Постанова № 72088537, 08.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 510/2123/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язати Управління врахувати для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи з 01.02.1992 року по 01.06.2016 року на посаді зливальника-розливальника 3 розряду нафтопродуктів ДП «Ренійський морський торговельний порт» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 з 09.06.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у червні 2016 року позивач звернувся в Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказану заяву позивач підтвердив необхідними документами, за якими вбачається відповідний стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Проте, рішенням від 24.06.2016 року Управління безпідставно відмовило у задоволенні його заяви, у зв'язку із позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області від 19.07.2016 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язав Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, як зливальника-розливальника, зайнятого зливанням розливанням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, з 14.06.2016 року.

В апеляційній скарзі Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, в апеляційній скарзі апелянт зазначив про розгляд справи без його участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, позивач надав Довідку ДП «Ренійський морський торговельний порт» від 31.05.2016 №8/102 за періоди роботи з 16.07.1990 року по 31.01.1992 року на посаді чистильника 4-го розряду нафто району, з 01.02.1992 року по 21.08.1992 року, з 03.04.1995 року по 02.04.2005 року на посаді зливальника-розливальника, зайнятого на зливанні і розливанні шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Також, позивач подав до органу пенсійного фонду копію трудової книжки, за даними якої загальний трудовий стаж заявника склав 39 років, у тому числі пільговий - 26 років.

Рішенням від 10.07.2016 року №578 Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовило ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п.п. «а», «б» ст. 13, ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно вказаного рішення, підставою для його прийняття стало не зарахування органом пенсійного фонду до пільгового стажу позивача період роботи на посаді зливальника-розливальника, зайнятого на зливанні і розливанні шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки з 03.04.2005 року по червень 2016 року через не надання ДП «Ренійський морський торговельний порт» відповідних документів, а саме: наказу про проведення атестації робочих місць та висновок експертизи якості проведення атестації робочих місць після 2005 року.

Також, орган пенсійного фонду вказав на те, що за результатом зустрічної перевірки первинних документів, на підставі яких видана пільгова довідка, не підтвердився факт роботи на посаді зливальника-розливальника, зайнятого на зливанні і розливанні шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, оскільки згідно особових рахунків по нарахуванню заробітної плати та наказів по підприємству позивач працював на посаді зливальника-розливальника 3 розряду, яка не передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, відповідач не вбачав підстав для задоволення заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись із рішенням Управління, посилаючись на його необґрунтованість і невідповідність вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж позивача, який дає йому право на пенсію із зменшенням пенсійного віку підтверджується записами трудової книжки, іншими документами, уточнюючими характер цих робіт та їх вид, період тощо, тому відмова відповідача у призначенні пенсії не ґрунтується на Законі, у зв'язку Управління має бути зобов'язано призначити позивачу спірну пенсію в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, проте при вирішенні спору неправильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці,за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Порядком застосування Списків № 1, 2, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Згідно роз'яснень № 01-3/406-02-2 від 10 травня 1994 року наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» п.3 «право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Спискам № 1 і 2, на протязі повного робочого дня».

Повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 % робочого часу. Також, включаються час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно Довідки ДП «Ренійського морського торговельного порту», виданої на підставі особистої картки, бухгалтерських рахунків, книги наказів, штатного розкладу, а також даних трудової книжки позивач працював повний робочий день в державному підприємстві з 16.07.1990 року по 31.01.1992 року на посаді чистильника 4-го розряду нафто району, з 01.02.1992 року по 21.08.1992 року, з 03.04.1995 року по 02.04.2005 року, з 03.04.2005 року по червень 2016 року на посаді зливальника-розливальника та виконував роботу з перевищенням шкідливих чинників виробничої сфери: зливання та розливання шкідливих речовин, за посадою зливальник-розливальник 3-го класу, зайнятий зливанням та розливанням шкідливих речовин, що передбачено Списком № 2.

Таким чином, загальний стаж роботи на посадах із шкідливими умовами складає більше 12 років 6 місяців на час, передбачений для проведення атестації (наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005р. № 383).

Постановою КМУ № 442 від 01 серпня 1992 року було зобов'язано керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності і господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництва, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ними працюючих осіб. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації було покладено на керівників підприємств, установ, організацій.

При цьому, Наказом ДП «РМТП» № 200 від 03.04.2000 року були встановлені результати атестації робочих місць по умовам праці та затверджений перелік робочих місць в м. Рені, по яким було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 - зливальника-розливальника ІІІ розряду.

Також, Наказом ДП «РМТП» від 29.12.2005 року №1078 за результатом атестації робочих місць за умовами праці в державному підприємстві затверджено перелік посад, за якими встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення, в тому числі і щодо посади зливальника-розливальника нафтопродуктів.

Таким чином, проведення атестації відповідно до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.92 року № 422, лише підтверджує шкідливість та важкість умов, в яких позивач працював.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано правила п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням віку позивача, його стажу роботи, в тому числі спеціального, щодо зменшення пенсійного віку, у зв'язку із чим висновок суду про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії, а також неправомірність рішення відповідача у відмові в призначенні пенсії, є правильним.

Водночас, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за правилами наведеної норми адміністративного процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що права та інтереси позивача на належне пенсійне забезпечення порушує саме рішення Управління від 10.07.2016 року №578 про відмову у призначенні пенсії.

Однак, суд першої інстанції, встановивши протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) не прийняв постанову про скасування рішення відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звернення до негайного виконання судового рішення відповідно до ст. 256 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення), враховуючи, що відповідні соціальні виплати не були нараховані позивачу органом пенсійного фонду.

Враховуючи викладене, оскільки рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії не відповідає чинному законодавства, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, доходить висновку про наявність обставин для ухвалення рішення про визнання його неправомірним, його скасування із зобов'язанням Управління призначити та нарахувати позивачу пенсію на пільгових умовах з моменту звернення із відповідною заявою.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 317 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року - змінити, виклавши резолютивну частину постанови наступного змісту:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 19.07.2016 року №578 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії.

Зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, як зливальника - розливальника, зайнятого зливанням розливанням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, з 14.06.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.02.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко