Постанова № 72088034, 06.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8809/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Коротких А.Ю., Кузьмишина О.М.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника Позивача: Льовочкіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КаховкаПротеїнАгро» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/8809/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КаховкаПротеїнАгро» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.17р. адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що установлений ст. 99 КАС України, без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що Позивач у період з 19.05.14р. по 22.06.17р. не мав можливості звернутися до суду із позовом про оскарження такого податкового повідомлення - рішення, оскільки у цей період оспорюване у даній справі податкове повідомлення - рішення було предметом розгляду у справі №826/6697/14.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.05.2014р. Позивач вперше звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0020150226 від 08.05.14р. в рамках адміністративної справи №826/6697/14.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.14р. у справі №826/6697/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.16р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.14р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.14р., а справу № 826/6697/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.17р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Вказану ухвалу Позивач в апеляційному порядку не оскаржував, втім 10.07.2017 року подав до суду позов з таким же предметом.

Залишаючи вказаний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено установлений спеціальним законом строк звернення до суду, без поважних на те причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним законом який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено строк давності - 1095 днів.

З системного аналізу норм податкового законодавства вбачається, що строк звернення до суду платника податку із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання обчислюється з дня отримання такого рішення та складає 1095 днів, незалежно від того, чи скористалась особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

У матеріалах даної справи відсутні докази щодо дати отримання Позивачем оспорюваного рішення, втім з матеріалів справи вбачається, що вперше Позивач звернувся з позовом до суду про оскарження податкового повідомлення - рішення №0020150226 від 08.05.14р. - 19.05.14р., а отже є підстави вважати, що з цієї дати Позивач достеменно знав про порушене право.

Повторно Позивач звернувся з позовом щодо оскарження цього ж рішення 10.07.17р., що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, тобто з пропуском установленого спеціальним законом 1095-денного строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні "Іліан проти Туреччини" зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

Колегія суддів акцентує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення Позивача до суду за захистом прав та інтересів.

Покликання апелянта на те, що у період з травня 2014 року по червень 2017 року оспорюване у даній справі рішення податкового органу було предметом спору у справі №826/6697/14, що унеможливило своєчасне звернення з даним позовом до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими. Установлені КАС процесуальні права забезпечують можливість для активної участі особи в адміністративній справі. Від ефективності реалізації окремих процесуальних прав залежить хід процесу, що безпосередньо впливає й на його результат. У свою чергу, неефективна реалізація Позивачем окремих процесуальних прав у справі №826/6697/14 не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КаховкаПротеїнАгро» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/8809/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/8809/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Коротких А.Ю.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови складений: 07.02.18.