Постанова № 72087990, 07.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №805/3284/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Октябрь” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (повний текст складено 08 листопада 2017 року в м. Слов’янськ) у справі № 805/3284/17-а (суддя І інстанції – Арестова Л.В.) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Октябрь” про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Октябрь”, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 222 669,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованість за узгодженими зобов’язанями з податку на прибуток за податковим повідомлення-рішенням від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1 в сумі 222 669,35 грн. Позивачем надсилалась відповідачу податкова вимога, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3284/17-а позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Октябрь” (код ЄДРПОУ 02969490), в рахунок погашення податкового боргу 222 669 (двісті двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дев’ять) гривень 35 копійки.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки щодо несвоєчасності зарахування податковим органом переплати з податку на прибуток, що стало підставою застосування до відповідача штрафу у розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов’язання.

Відзив на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 304 КАС України) відповідачем не надано.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Октябрь” зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРОПУ 02969490 за адресою: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Архіпа Куїнджі, буд. 81, що вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Маріупольською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ФДС у Донецькій області проведено перевірку відповідача, за наслідком якої складено акт від 12 липня 2016 року № 74/05-81-12-04-1/02969490. Перевіркою встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1 про зобов’язання сплатити штраф у сумі 298 168,56 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яке отримано відповідачем 02 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 серпня 2016 року на вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем направлено контролюючому органу скаргу № 85 від 09 серпня 2016 року.

Рішенням від 30 серпня 2016 року № 4826/10/05-99-10-01-12-1 Головним управлінням ДФС у Донецькій області продовжено строк розгляду скарги до 10 жовтня 2016 року. Відповідач не заперечує щодо отримання ним вказаного рішення.

13 жовтня 2016 року уповноваженою на одержання особою “Коврига” під підпис отримано направлене відповідачу 08 жовтня 2016 року рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 07 жовтня 2016 року № 5701/10/05-99-10-01-12-1 про відмову у задоволенні скарги від 09 серпня 2016 року (яка отримана управлінням 12 серпня 2016 року) на податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення.

Відповідно до картки особового рахунку підприємства на його рахунках була наявна переплата у розмірі 75 499,21 грн., таким чином, сума заборгованості з податку на прибуток, на час розгляду справи, скаладає 222 669,35 грн.

Сататею 67 Конституції України та п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.165. п. 14.1 ст. 14 ПК України податок, платник податку, оподаткування, оподатковуваний прибуток для цілей розділу III цього Кодексу - податок на прибуток підприємств, платник податку на прибуток підприємств, оподаткування податком на прибуток підприємств, прибуток, який підлягає оподаткуванню.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 цього Кодексу контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З закріпленого у п. 56.9 цієї статті ПК України вбачається, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Зазначеним пунктом ст. 56 ПК України також визначено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області 08 жовтня 2017 року направлено відповідачу прийняте 07 жовтня 2017 року рішення про відмову у задоволенні скарги платника від 09 серпня 2017 року (яка отримана управлінням 12 серпня 2016 року) на податкове-повідомлення рішення від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1, строк розгляду якої подовжено до 10 жовтня 2016 року рішенням від 30 серпня 2016 року.

Таким чином, позивачем дотримано визначений ст. 56 ПК України строк розгляду скарги та її направлення відповідачу на податкове-повідомлення рішення від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1; у її задоволенні відмовлено.

Згідно з пп. 56.17.1 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Відповідно до п. 56.3 цієї статті ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Доказів оскарження платником вказаного податкового повідомлення-рішення в подальшому до вищестоящого органу (ДФС України) або до суду відповідачем не надано.

Згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, станом на час звернення ГУ ДФС до суду у Донецькій області до суду із даним позовом податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1 не скасовано, визначене у ньому грошове зобов’язання вважається узгодженим.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним бухгалтером відповідача 15 січня 2015 року отримано податкову вимогу № 152-25 від 15 січня 2015 року, відповідно до якої станом на 14 січня 2015 року загальна сума податкового боргу платника склала 238 383,52 грн. Доказів оскарження отриманої податкової вимоги відповідачем суду не надано, як і доказів самостійного погашення заборгованості.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання вважаються податковим боргом.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов’язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо їх стягнення не призвели до погашення боргу.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв’язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Октябрь” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3284/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3284/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_1