Постанова № 72087917, 07.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року м. Київ №758/14636/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Троян Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року (суддя Васильченко О.В.)у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФ України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивача) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФ України у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу № 758/14636/17 для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що Шаповалов Андрій Миколайович вправі підписувати позовну заяву позивача, оскільки такі повноваження передбачені договором № 21-11/16 про надання адвокатом правової допомоги від 21.11.2016.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно змісту договору № 21-11/16 про надання адвокатом правової допомоги від 21.11.2016, позивач не наділив адвоката Шаповалова А.М. правом підпису від свого імені, зокрема позовної заяви.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Частина перша статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, встановлює, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковим для нього.

Частиною 5статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що повноваження адвоката можуть посвідчуватися, зокрема, договором. При цьому, такий договір повинен прямо або опосередковано вказувати на перелік питань, що є предметом такого договору та, відповідно на коло правовідносин, щодо яких така правова допомога надається.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було додано копію договору № 21-11/16 про надання адвокатом правової допомоги від 21.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Шаповаловим А.М., який передбачає, зокрема, такі повноваження представника, як право подання та відмови від позову.

Враховуючи, що адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, був уповноважений подавати позовну заяву та підписувати її, з метою недопущення безпідставного не допуску громадян до правосуддя для захисту своїх порушених прав, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява подана та підписана уповноваженим на те представником, про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до Подільського районного суду м. Києва .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Троян