Постанова № 72087852, 08.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19058/16 Прізвище суддів першої інстанції: Пащенко К.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2016 року № 52407064 про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року у адміністративній справі № 826/7833/16 позов ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз", задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 28.04.2016 року № 299/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз"; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № року 615 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Союз" та делегування повноважень ліквідатора банку"; визнано протиправним та скасовано розпорядження Національного банку України від 06.06.2016 року № 1740-р "Про відкликання генеральної ліцензії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" на здійснення валютних операцій; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" в якості діючої банківської установи, в т.ч., але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку АТ "КБ "Союз" в НБУ, відновити АТ "КБ "Союз" в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити АТ "КБ "Союз" в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу АТ "КБ "Союз" у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України "VAL-CLI"; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку "КредІнфо2"; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України "СЕРТЛАЙН2"; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик "ОВДП-онлайн2"; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів "Реєстр договорів з нерезидентами 2"; програмний продукт депозитарного обліку "Модуль зберігача" Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"; АРМ "Заявка"; АРМ "Статзвiтнiсть"; Єдина інформаційна система "Реєстр позичальників", відновити інформаційний обмін АТ "КБ "Союз" з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку АТ "КБ "Союз" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ "КБ "Союз" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "Союз" у зазначених вище системах; зобов'язано НБУ в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Союз" як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року залишено без змін.

20.09.2016 року Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 826/7833/16.

У подальшому, ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

03.10.2016 року, на підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52407064 із виконання виконавчого листа від 20.09.2016 року № 826/7833/16 та зобов'язано боржника (Національний банк України) виконати такий виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Крім того, даною постановою попереджено останнього, що у разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Дана постанова отримана позивачем 10.10.2016 року за вх. № 326/118970.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог постанови про відкриття провадження від 03.10.2017 року, відповідачем 11.10.2016 року прийнято постанову № 52407064 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

12.10.2016 року на адресу відповідача надійшов лист Національного банку України за вх. № 31097-0-33-16, в якому останній зазначає, що законодавством не передбачено можливості відновлення діяльності банків після відкликання у них банківської ліцензії та початку процедури їх ліквідації, у зв'язку з чим 06.10.2016 року, з метою виконання судового рішення, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року № 826/7833/16 шляхом прийняття Правлінням Національного банку України акта індивідуальної дії, яким передбачатимуться порядок і послідовність дій його підрозділів та ПАТ "КБ "Союз" щодо відновлення діяльності останнього як банку, у зв'язку з чим позивач просив відповідача зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 року у справі № 826/7833/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 05.04.2017 року, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення рішення суду відмовлено. Рішення набрало законної сили.

12.10.2016 року відповідачем виставлено вимогу державного виконавця № 20.1-424/14, відповідно до якої, у строк до 21.10.2016 року включно зобов'язано Національний банк України (боржник) виконати рішення за виконавчим листом від 20.09.2016 року № 826/7833/16 або надати письмові пояснення щодо причин неможливості такого виконання. Також державним виконавцем попереджено боржника про відповідальність, передбачену ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та Кримінальним кодексом України.

18.10.2016 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року № 826/7833/16.

24.10.2016 року за вх. № 17836-0-2616 на адресу відповідача надійшли письмові пояснення позивача від 21.10.2016 року № 18-0012/87185, в яких останній зазначає про неможливість виконання судового рішення у зв'язку із відсутністю законодавчої процедури вчинення відповідних дій. У листі Національний банк України також зазначив, що з метою виконання судового рішення він звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання зазначеної постанови, у зв'язку з чим просив визнати причини невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року № 826/7833/16 поважними та не надсилати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Також позивач зазначив, що має намір виконати судове рішення у повному обсязі.

24.10.2016 року відповідачем прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 20.09.2016 року № 826/7833/16 та зобов'язано боржника (НБУ) до 31.10.2016 року надати копію Регламенту Правління Національного банку України та пояснення, оскільки боржником не вказано які саме дії перешкоджають йому виконати рішення суду у спосіб, встановлений судом, - шляхом прийняття акту індивідуальної дії. Дана постанова отримана боржником 24.10.2016 року.

01.11.2016 року за вх. № 18310-0-26-16 боржником на адресу державного виконавця подані письмові пояснення від 31.10.2016 року № 18-0005/39781 щодо поважності причин невиконання рішення суду та заява про відкладення виконавчих дій до розгляду заяви банку про встановлення способу виконання судового рішення. Крім того, боржником надіслано документи на вимогу державного виконавця. Розгляд заяви про встановлення способу виконання рішення суду призначений на 15.02.2017 року.

Крім того, протягом жовтня - на початку листопада 2016 року до державного виконавця надходили листи від ПАТ "Комерційний банк "Союз" та ОСОБА_2 щодо ухилення Національного банку України від виконання рішення суду.

08.11.2016 року за вх. № 18953-0-26-16 на адресу Міністра юстиції України Петренка П.Д. надійшов лист Голови Національного банку України Гонтаревої В.О. від 02.11.2016 року № 18-0005/90480 щодо проведення спільної робочої групи для пошуку законних способів врегулювання питання щодо відновлення ПАБ "КБ "Союз" як банківської установи, оскільки законодавством не передбачено відновлення діяльності банків за рішенням суду або з інших підстав.

09.11.2016 року головним державним виконавцем ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчуком Т.В. прийнято постанову про накладення штрафу на Національний банк України у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано останнього виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (до 23.11.2016 року включно). Крім того, боржника, відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання без поважних причин рішення суду та ст. 382 Кримінального кодексу України за неумисне виконання рішення суду попереджено про відповідальність.

17.11.2016 року у відповідь на лист Голови Національного банку України Гонтаревої В.О. від 08.11.2016 року вх. № 18953-0-26-16 Департамент ДВС МЮУ повідомив Національний банк України, що не заперечує щодо проведення спільної робочої зустрічі щодо організації виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року у справі № 826/7833/16, якою зобов'язано Національний банк України відновити функціонування АТ "КБ "Союз" в якості діючої банківської установи, а також повідомлено, що дане засідання відбудеться 21.11.2016 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73.

23.11.2016 року за вх. 20085-0-26-16 позивачем до державного виконавця подано письмове пояснення щодо поважності невиконання судового рішення та заяву про відкладення виконавчих дій до розгляду заяви банку про встановлення способу виконання судового рішення. Крім того, боржник просив державного виконавця звернутися до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Проте, 25.11.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на Національний банк України штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Не погоджуючись з постановою від 25.11.2016 року № 52407064 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку у державного виконавця були підстави для прийняття постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2016 року головним державним виконавцем ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчуком Т.В. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника (НБУ) у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано останнього виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (до 23.11.2016 року включно).

У зв'язку із невиконанням рішення суду, 25.11.2016 року відповідачем на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про накладення на боржника (НБУ) штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року у адміністративній справі № 826/16466/16 позов Національного банку України до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчука Т.В від 09.11.2016 року № 52407064 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" у справі № 826/16466/16 задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року та ухвалено нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову НБУ, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича від 11.10.2016 року ВП № 52407064 про стягнення виконавчого збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлдено законом.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції постанова головного державного виконавця ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчука Т.В від 09.11.2016 року № 52407064 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є правомірною.

Посилання апелянта на те, що він не може виконати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року № 826/7833/16 з поважних причин, оскільки законодавством не передбачена процедура відновлення діяльності банків після їх ліквідації, у зв'язку з чим, 06.10.2016 року звернувся до суду про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку його виконання, колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх необґрунтованими, оскільки такі доводи свідчать про незгоду з судовим рішенням, що, в свою чергу, є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку. Разом з тим, рішення суду, яке набрало чинності, є обов'язковим до виконання всіма суб'єктами та на всій території України.

При цьому, звернення позивача до суду із заявами про роз'яснення постанови суду та про встановлення способу її виконання не визнаються судом в якості поважних причин невиконання судового рішення, а розцінюються як спосіб ухилення від його виконання.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що за клопотанням позивача державним виконавцем проведення виконавчих дій відкладалось з наданням Національному банку України нових строків для виконання рішення суду в межах норм чинного законодавства.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанціїї, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 року у справі № 826/7833/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення рішення суду.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, проте оскаржувана постанова не була надіслана на адресу позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до листа №20.1-424/14 від 25.11.2016 року, за підписом заступника директора Департаменту -начальника відділу С.С. Крайчинського, Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Національного банку України направлено постанову від 25.11.2016 року про накладення штрафу ВП №52407064. (а.с. 150-151).

Натомість колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встанволеному цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушено її правпа, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи нормативно-правового або окремих його положень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, визнаючи протиправними рішення та скасовуючи їх, суд фактично відновив порушене право особи, тому апелянт під час виконання судового рішення повинен його виконати, фактично відновивши порушене право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції що відповідач діяв в межах повноважень передбачених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови від 25.11.2016 року № 52407064 про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 287, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 08 лютого 2018 року.