Постанова № 72087824, 06.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1516/17 Головуючий у 1 інстанції - Брагіна О.Є. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про продовження процесуального строку у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вітаполіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.09.2016 № 3767/10/10-13-11-02;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць серпень 2016 з додатками та доповненнями з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 14.09.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.05.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 у задоволенні клопотання ТОВ «Вітаполіс» про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 ТОВ «Вітаполіс» подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що клопотання позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов'язком суду.

Разом із тим, у рішенні від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п. 69) суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

В свою чергу, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, оскільки з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (25.04.2017) до моменту прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Вітаполіс» про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви (20.10.2017) минуло більше 5 місяців, а вказані недоліки не усунуті навіть на даний час, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку із чим воно не підлягає задоволенню.

Більше того, позивач з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви звертається не вперше, з огляду на що, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що навмисне повторне звернення з клопотанням про продовження процесуального строку для сплати судового збору за фактичної відсутності наміру на його сплату суб'єктом, яким було ініційовано судовий спір, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2018.