Постанова № 72087790, 06.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12062/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Файдюка В.В., Бабенка К.А.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТРИ О» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1860 від 28.08.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИ О».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено позивачу ряд запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме:

- від 28.02.2017 вих. №12055/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп» та ТОВ «Буд Мейд» у січні 2017 року;

- від 28.02.2017 вих. №11897/10/28-10-14-06-12) з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Лоран Інвест», ТОВ «Алєксандрія», ТОВ «Шварцбуд», ТОВ «Буд Мейд», ТОВ «Осмій-Груп» та ТОВ «Буд капітал-сервіс» протягом окремих періодів 2016 - 2017 років;

- від 16.03.2017 вих. №15103/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп» та ТОВ «Буд Мейд» у лютому 2017 року;

- від 21.03.2017 вих. №16127/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Осмій Груп» у лютому 2017 року;

- від 20.04.2017 вих. №22074/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп» та ТОВ «Буд Мейд» у березні 2017 року;

- від 22.05.2017 вих. №27797/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп», ТОВ «Буд Мейд» та ТОВ «ТРК Інжиніринг» у квітні 2017 року;

- від 16.06.2017 вих. №33281/10/28-10-42-07-10 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп», ТОВ «Буд Мейд», ТОВ «Акмебуд» та ТОВ «Осмій-Груп» у травні 2017 року;

- від 07.07.2017 вих. №36733/10/28-10-42-07-10 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп», ТОВ «Буд Мейд», ТОВ «Осмій-Груп» та ТОВ «Лоран Інвест» протягом окремих періодів 2015 - 2017 років;

- від 24.07.2017 вих. №39497/10/28-10-42-07-10 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп» у червні 2017 року;

- від 16.08.2017 вих. №43364/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекса Груп» у липні 2017 року.

На вказані запити позивачем протягом п'ятнадцяти робочих було надано відповіді у яких позивач зазначив, що запити складено з порушенням вимог п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, а отже позивач звільняється від обов'язку надавати відповіді на такі запити. Крім того, позивач надав запитувану інформацію та документи у відповідь на запити від 20.04.2017 вих.№22074/10/28-10-42-07-17, від 22.05.2017 вих. №27797/10/28-10-42-07-17, від 22.05.2017 вих.№27797/10/28-10-42-07-17, від 24.07.2017 вих.№39497/10/28-10-42-07-10.

28.08.2017 у зв'язку з ненаданням або неповним наданням пояснень та їх документального підтвердження на вказані запити, на підставі пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було видано наказ № 1860 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЛОРАН ІНВЕСТ», ТОВ «БУД МЕЙД», ТОВ «ОСМІЙ-ГРУПП», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ», ТОВ «ШВАРЦ БУД», та ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», за вказані у запитах періоди діяльності.

Не погодившись з вищевказаним наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено визначених податковим законодавством підстав для ініціювання контролюючим органом перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», а тому наказ № 1860 від 28.08.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИ О» прийнято відповідачем поза межами правового поля, що є підставою для визнання його протиправним та скасувати, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач під час винесення наказу № 1860 від 28.08.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИ О» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із вказаних вище запитів, відповідач на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4. п.78.1 ст. 78 ПК України та п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просить надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин із підприємствами, з якими позивач мав господарські операції у протягом 2015 - 2017 років, у зв'язку із ризиковим змістом вказаних операцій.

Відповідно до пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 78.1.4. п.78.1 ст. 78 ПК України встановлена одна із підстав для проведення позапланових перевірок, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 14 Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 встановлено строки для надання відповіді на запит податкового органу.

Відповідно до абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Однак, як вбачається із змісту розглядуваних запитів, у них не зазначено підстав для їх надсилання, передбачених п.73.3 ст.73 ПКУ, а також вказівки на виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, а посилання відповідача на ризиковий зміст операцій не є підставою для витребування інформації та копій документів згідно ст. 73 ПК України.

Відповідно до абз.7 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядувані запити відповідача у зв'язку із відсутністю в тексті запиту підстав для їх направлення не може розцінюватися як обставина, з якою підпункт 78.1.4 п.78.4 ст.78 ПК України пов'язує можливість призначення позапланової перевірки платника податків.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, відповідач не обґрунтував у чому він вбачає недоліки пояснень та запитуваних документів, які були надані позивачем на виконання запитів від 20.04.2017 вих.№22074/10/28-10-42-07-17, від 22.05.2017 вих.№27797/10/28-10-42-07-17, від 22.05.2017 вих.№27797/10/28-10-42-07-17, від 24.07.2017 вих.№39497/10/28-10-42-07-10.

Доводи апелянта про те, що допуск до здійснення контрольного заходу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні виїзної податкової перевірки, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на те, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, у тому числі документальних планових та лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки (виїзної або невиїзної).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 у справі № К/800/14028/16, від 07.02.2017 у справі № К/800/3824/16.

Щодо посилань апелянта на обставину фактичного допуску позивачем відповідача до проведення перевірки, що свідчить про погодження позивача з оскаржуваним наказом, колегія суддів зазначає, що станом на дату розгляду справи судом першої інстанції перевірку не завершено, у зв'язку з чим скасування оскаржуваного наказу є належним засобом порушеного права та призведе до відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно видано наказ № 1860 від 28.08.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИ О», у зв'язку із чим він підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1860 від 28.08.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИ О»).

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 1 600, 00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 760, 00 грн. (1 600, 00 грн. х 110 %).

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 - без змін.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1 760, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Файдюк В.В.,

Бабенко К.А.

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2018.