Постанова № 72087752, 01.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 рокусправа № 804/4229/17 головуючий суддя І інстанції - Захарчук-Бориснко Н.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року) у справі № 804/4229/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 24.05.2017 №153/4.1-11/522 та №153/4.1-11/523.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзахист Н” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" звернулось до суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем було дотримано мінімальні державні гарантії в оплаті праці, які встановлені згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2016 року». При цьому індексація заробітної плати не належить до фонду основної заробітної плати, а належить до фонду оплати додаткової заробітної плати відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та п.п. 2.2.7 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 27.04.2017 по 05.05.2017 на підставі наказу №754-П від 24.04.2017 та направлення на перевірку № 121 від 27.04.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні була проведена позапланова перевірка ТОВ “Промзахист Н” з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Промзахист Н”.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №153/4.1-11 від 05.05.2017.

В ході проведення перевірки виявлено, що:

- відповідно до відомості нарахування заробітної плати за грудень 2016 року заробітна плата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не індексувалася при тому, що в грудні 2016 року вищезазначені працівники мали право на індексацію грошових доходів у розмірі пропорційно відпрацьованого часу;

- ОСОБА_2, прийнята на посаду бухгалтера підприємства, в порушення вимог ст. 103 КЗпП України не була повідомлена не пізніш як за два місяці про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення;

- посадові оклади працівникам підприємства встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України.

На підставі акта перевірки № 153/4.1-11 від 05.05.2017, та у відповідності до положень підпункту 7 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні було винесено припис № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 про усунення у строк до 05.06.2017 встановлених порушень, а саме: вжити заходи та забезпечити виконання вимог ПКМУ № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108, а саме: нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за грудень 2016 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачем припис не оскаржено, проте на виконання вимог припису № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 позивачем було надано лист від 01.06.2017 за вих. № 5/2017, відповідно до якого: вимоги п. 4 ст. 97 КЗпП України, ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомляти працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або змін, дотримуватися будемо постійно. Відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 грудня 2016, згідно наказу № 77 від 21.11.16, має повідомити, що юрист в даний період часу знаходиться у відпустці по догляду за дитям до 3 років, у зв'язку з цим оклад прирівняли до мінімальної заробітної плати на період відпустки, надалі оклад буде переглянутий з врахуванням кваліфікації та складності виконаної роботи. Про забезпечення вимог ПКМУ № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108, відповідно до припису, була нарахована та виплачена індексація заробітної плати за грудень 2016.

На підставі акту перевірки № 153/4.1-11 від 05.05.2017, за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 24.05.2017 уповноваженою посадовою особою - заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанови про накладення штрафу: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 153/4.1-11/522, відповідно до якої на ТОВ “Промзахист Н” за порушення вимог Постанови КМУ від 17.07. 2003 № 1078, ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України “Про оплату праці було накладено штраф у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 153/4.1-11/523, відповідно до якої на ТОВ “Промзахист Н” за порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. З ст. 6 Закону України “Про оплату праці” накладено штраф у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.;

Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу від 24.05.2017 року № 153/4.1-11/522 та № 153/4.1-11/523, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадові оклади на ТОВ “Промзахист Н” встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про оплату праці” та призводить до мінімізації заробітної плати. Також працівників всупереч діючого законодавства не було повідомлено про зміну окладу в бік зменшення. Крім того, позивачем безпідставно не проводилась індексація заробітної плати працівникам.

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 (далі також - Положення), Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, окрім іншого, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Одним із основних завдань Держпраці України є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю (пункт 3 Положення).

Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства (підпункт 1 пункту 4 Положення).

Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, крім іншого, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 7 пункту 6 Положення).

Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункту 6 Положення).

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Так, позивачем в добровільному порядку частково було усунуто вимоги вказаного припису, відповідно до листа від 01.06.2017 за вих. № 5/2017, а саме: вимоги п. 4 ст. 97 КЗпП України, ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення - зобов'язуються повідомляти працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або змін, дотримуватися будемо постійно. Відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 грудня 2016, згідно наказу № 77 від 21.11.16, повідомляють, що юрист в даний період часу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, у зв'язку з цим оклад прирівняли до мінімальної заробітної плати на період відпустки, надалі оклад буде переглянутий з врахуванням кваліфікації та складності виконаної роботи. В забезпечення вимог ПКМУ № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108, відповідно до строку, встановленого в приписі (05.06.2017 року), позивачем була нарахована та виплачена індексація заробітної плати за грудень 2016 року 13.05.2017 року та 15.05.2017 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

За приписами ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, оскільки підприємством позивача усунуто порушення, зазначене в приписі № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 року в частині нарахування індексації заробітної плати, що сторонами не заперечується та підтверджено матеріалами справи (а.с.75-78,104), і на що не звернув увагу суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, відповідно у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були відсутні підстави для накладення на суб’єкта господарювання – приватного підприємства «Промзахист Н» штрафних санкцій постановою від 24.05.2017 року № 153/4.1-11/522 у сумі 64 000,00 грн., що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та прийняття нової про задоволення позову, а відповідно і задоволення апеляційної скарги в цій частині.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що вимоги припису № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 року в частині дотримання вимог п. 4 ст. 97 КЗпП України, ст. 103 КЗпП України щодо повідомлення працівника про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не пізніше як за два місяці до їх запровадження або змін виконано, на думку позивача, шляхом зобов’язання в майбутньому дотримуватися таких вимог. Стосовно порушень в частині встановлення посадових окладів працівникам підприємства без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України, ТОВ «Промзахист Н» повідомлено, що відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 грудня 2016, згідно наказу № 77 від 21.11.16, юрист в даний період часу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, у зв'язку з цим оклад прирівняли до мінімальної заробітної плати на період відпустки, надалі оклад буде переглянутий з врахуванням кваліфікації та складності виконаної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказів про затвердження штатного розпису, наданих до перевірки, посадовий оклад ОСОБА_2 змінювався, а саме: у грудні 2015 року склав 1770,00грн., у березні 2016 року збільшено до 1779,00 грн., у квітні 2016 року склав 1779,00 грн., у липні 2016 року посадовий оклад збільшено до 1790,00 грн., у жовтні 2016 року посадовий оклад збільшено до 1800,00 грн., у грудні 2016 року зменшено до 1645,45 грн. Слід зазначити, що до перевірки не було надано жодного підтвердження щодо повідомлення працівника про зміну окладу в бік зменшення.

Таким чином, позивачем порушено вимоги п. 4 ст. 97 КЗпП України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має право в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами та порушуються вимоги ст. 103 КЗпП України, згідно якої: “Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни”.

Також, в ході перевірки було встановлено, що посадові оклади працівникам ТОВ “Промзахист Н” встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України, відповідно до якої зазначено основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником)”.

Фактично оплата праці працівників ТОВ “Промзахист Н” здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства.

Зазначеними штатними розкладами встановлено оклади без врахування кваліфікаційних характеристик професій.

Так, відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 грудня 2016 р. згідно з наказом № 77 від 21 листопада 2016 р.

- юрист (структурний підрозділ “Адміністрація”, код за класифікатором професій за ДК 003:2010- 2421,2) оклад 1600 грн.;

- швачки (структурний підрозділ “пошивний цех”, код за класифікатором професій за ДК 003:2010- 7436), оклад 1600 грн.

Отже, при різних кваліфікаційних характеристиках, встановлені однакові оклади.

Враховуючи вищевикладене, посадові оклади на ТОВ “Промзахист Н” встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про оплату праці” та призводить до мінімізації заробітної плати.

При цьому, з огляду на відомості, викладені у листі, направленому на виконання припису відповідача, позивачем фактично не заперечується факт порушення останнім приписів п. 4 ст. 97 КЗпП України, ст. 96 КЗпП України, та останній зобов’язується лише в майбутньому не порушувати відповідні вимоги чинного законодавства, що на переконання колегії суддів не є виконанням припису у зазначений строк.

З огляду на вищевстановлені обставини, та фактичне невиконання позивачем вимог припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, судом першої інстанції вірно було відмовлено у скасуванні постанови про накладення штрафу від 24.05.2017 року № 153/4.1-11/523, а відповідно апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.05.2017 року № 153/4.-1-11/522 з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/4229/17 – скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.05.2017 року № 153/4.-1-11/522 та прийняти нову, якою адміністративний позов в цій частині задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.05.2017 року № 153/4.1-11/522.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/4229/17 – залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1680 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та у відповідності до ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.02.2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко