Ухвала суду № 72087548, 07.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

справа № 804/4966/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Степаненко В.В.) від 19 квітня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

до Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

третя особа Приватне підприємство «Дніпро-Авто»

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/4966/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали апелянт надав докази сплати судового збору, а також клопотання, в якому останній просить надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання письмових пояснень із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судовим рішенням, тоді як граничний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи не передбачена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом у встановлений строк не надано письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, суд доходить висновку про неналежне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/4966/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 07 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова