Рішення № 72087450, 07.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2018 року 08:30 № 826/1615/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруУправління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1,про представники сторін:визнання протиправною бездіяльності та дій, скасування акту та постанови, позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явився,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Київській області), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Київській області (далі - ВПВР ГТУЮ у Київській області) Венгель Ю.Ю. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого напису від 02.10.2009 № 8878 у строки, передбачені законодавством;

визнати протиправними дії державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо передачі предмета іпотеки на реалізацію;

визначати протиправними дії державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області щодо створення зведеного виконавчого провадження № 49714316 поза межами строку, наданого на такі виконавчі дії;

скасувати акт державного виконавця від 29.12.2015 № 20034270 про реалізацію предмета іпотеки;

скасувати постанову державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. від 30.12.2015 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не виніс постанову про повернення виконавчого напису від 02.10.2009 № 8878, за наявності на те правових підстав та, відповідно, дії державного виконавця щодо передачі предмета іпотеки на реалізацію, а також складення акту від 29.12.2015 № 20034270 про реалізацію предмета іпотеки та винесення постанови від 30.12.2015 про звільнення майна з-під арешту є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, з огляду на те, що дії державного виконавця щодо створення зведеного виконавчого провадження № 49714316 здійснено поза межами строку, наданого на такі виконавчі дії - вони є протиправними.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ні позивач, ні відповідач, ні третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 провадження у даній справі в частині позовних вимог про скасування акту державного виконавця від 29.12.2015 № 20034270 про реалізацію предмета іпотеки закрито.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 у справі № 357/2006/16-ц (провадження № 2/357/1365/16), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2016, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, УДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_1, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, позов задоволено: визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_3, реєстраційний номер лота 113193, що відбулися 25.12.2015 та оформлені протоколом № 136779; визнано недійсним протокол ДП «СЕТАМ» № 136779 проведення електронних торгів від 25.12.2015, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_3; визнано недійсним акт № 20034270 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 29.12.2015 про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_3, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_3

У вказаному рішенні встановлено, зокрема, що: «В судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 8878, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1254,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючому: АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 21.04.2008 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округуу Шелудченко О.В. за № 2771, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», строк платежу за яким настав 15.06.2009. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 1 025 706,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 2.10.2009 становить 8 205 653, 60 грн., та 688 970, 06 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню за кредитним договором становить 8 894 623, 66 грн. 2.07.2010 на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 20034270. 1.09.2010 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що знаходилися на рахунках, відкритих в установах банків. 29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 30 квітня 2010 року укладений договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором. 17.12.2010 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельніков В.Б., згідно акту опису й арешту майна від 28.09.2010, був призначений експерт ТОВ «Українська експертна група» для визначення вартості арештованого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_2, в зв'язку з чим виконавче провадження зупинене. 23.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. 9.04.2013 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Юніверс Консалтінг». 30.07.2014 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група». 11.08.2014 державним виконавцем Гопцій Р.Ю. було відкрите виконавче провадження № 44425430 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 по справі № 2-1443/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 469 791, 57 грн. та 1187,93 грн. судових витрат. 30.09.2014 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про приєднання вищевказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 49714316. 23.04.2015 державним виконавцем Венгель Ю.Ю. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт». 27.04.2015 головним державним виконавцем Гопцій Р.Ю. винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»… Враховуючи викладене, державний виконавець зобов'язаний був повідомляти сторони про кожне призначення суб'єкта оціночної діяльності та рецензента а також результати оціночної діяльності рекомендованим листом та надати можливість протягом 10 днів після отримання відповідних документів на їх оскарження. Проте, як зазначає позивач, йому не було відомо про призначення такої кількості суб'єктів оціночної діяльності, підстави переоцінки нерухомого майна, та не надано можливість для оскарження зазначених дій та результатів рецензування, з якими він категорично не згоден, та які він оскаржив, отримавши їх результати. Ігноруючи будь-які заяви та скарги стягувача державний виконавець продовжував провадити дії щодо переоцінки майна та його незаконної реалізації за клопотанням представника боржника, що викликає у стягувача сумніви у неупередженості державного виконавця та свідчить про очевидне порушення законних прав стягувача… Натомість, саме інтереси стягувача при здійсненні звернення стягнення на майно не враховувалися. Відповідачами не було надано суду доказів, що спростовують доводи позивача… 17.12.2015 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримав заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа та зняття предмета іпотеки з електронних торгів, про що свідчить штамп відділу про прийняття заяви… Проте, як вбачається з матеріалів справи заява стягувача державним виконавцем своєчасно розглянута не була, що потягнуло за собою вчинення дій та прийняття рішень, що суперечать інтересам стягувача та грубо порушують його права. 25.12.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало скаргу на бездіяльність державного виконавця до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з вимогою провести перевірку законності дій, повернення виконавчого документа та зняття іпотечного майна з реалізації. Проте, 25.12.2015 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_3, реєстраційний номер лота 113193, та оформлені протоколом Державного підприємства «СЕТАМ» № 136779, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_3. 29.12.2015 складений акт № 20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, стартова ціна та ціна продажу об'єкта 1 080 321 грн. 30.12.2015 постановою виконавця знятий арешт із зазначеного майна. Згідно з Інформацією про виконавче провадження, 25.01.2016 державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 49714316 та постанова про повернення виконавчого документа щодо звернення стягнення на нерухоме майно після часткового виконання стягувачу за його заявою від 18.12.2015, на підставі п. 1 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»… Проте, державним виконавцем несвоєчасно була розглянута заява стягувача про повернення виконавчого документа та винесена постанова, яка не мала сенсу на дату її постановлення… Зазначена Інформація про виконавчі провадження внесена державними виконавцями до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що свідчить витяг від 26.01.2016. Перевіркою, проведеною Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за заявою ОТП «Факторинг Україна» були встановлені порушення вимог діючого законодавства щодо строків здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження, строків внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби щодо несвоєчасної передачі державному виконавцю заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, тощо, про що свідчить відповідь за результатами перевірки від 4.03.2016. Відповідно до ч. 2ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.» Проте, в порушення даних вимог законодавства державний виконавець своєчасно не вжив усіх належних заходів для своєчасного та повного виконання виконавчих документів.».

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 23.12.2016 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про винесення постанови про повернення виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 по справі № 2-1443/11.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось не тільки з заявою від 17.12.2015 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа та зняття предмета іпотеки з електронних торгів в межах ВП № 20034270, а й з заявою від 23.12.2016 про повернення виконавчого листа в межах ВП № 44425430, навіть незважаючи на те, що вказані виконавчі провадження об'єднані в зведене ВП № 49714316 та, відповідно, в даному випадку за висновком суду достатньо і однієї заяви.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також на встановлені у вказаному рішенні обставини, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого напису від 02.10.2009 № 8878 у строки, передбачені законодавством та для визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо передачі предмета іпотеки: нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_3, на реалізацію.

За таких обставин, постанова державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. від 30.12.2015 ВП № 20034270 про звільнення майна з-під арешту за висновком суду також підлягає скасуванню.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» з наступними змінами, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено у зазначеному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 у справі № 357/2006/16-ц та видно з матеріалів справи, 03.09.2014 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44425430 до зведеного виконавчого провадження № 49714316.

Відповідно до пп. 3.8.1 п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 25 названого Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З огляду на те, що постановою державного виконавця Гопцій Р.О. від 11.08.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44425430 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 № 2-1443/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та судових витрат боржнику, відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», надано 7-денний термін з дня винесення постанови самостійно виконати рішення, тобто вказаний термін закінчився 19.08.2014, суд приходить до висновку, що державний виконавець, в силу вимог пп. 3.8.1 п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зобов'язаний був об'єднати у зведене виконавче провадження або приєднати до зведеного виконавчого провадження вказане провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення вказаного строку - 19.08.2014, натомість останній прийняв таку постанову лише 03.09.2014.

Крім того, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про ВП № 20034270 видно, що виконавчу дію «Приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» (ВП № 44425430 приєднано до зведеного ВП № 49714316, до якого входить ВП № 20034270) вчинено 03.09.2014, проте зведене виконавче провадження створено лише 23.12.2015.

За таких умов, суд вважає протиправними дії державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. щодо створення зведеного виконавчого провадження № 49714316 поза межами строку, передбаченого законодавством.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого напису від 02.10.2009 № 8878 у строки, передбачені законодавством, визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо передачі предмета іпотеки: нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_3, на реалізацію, скасування постанови державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. від 30.12.2015 ВП № 20034270 про звільнення майна з-під арешту, визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. щодо створення зведеного виконавчого провадження № 49714316 поза межами строку, передбаченого законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинених дій та винесення оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат на його користь не просив.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 28Д, код ЄДРПОУ: 36789421) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого напису від 02.10.2009 № 8878 у строки, передбачені законодавством.

3. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо передачі предмета іпотеки: нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_3, на реалізацію.

4. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. від 30.12.2015 ВП № 20034270 про звільнення майна з-під арешту.

5. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. щодо створення зведеного виконавчого провадження № 49714316 поза межами строку, передбаченого законодавством.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко