Ухвала суду № 72087337, 08.02.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/363/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо не звільнення позивача від сплати податку з щомісячного грошового утримання; зобов’язати відповідача звільнити позивача від сплати податку з щомісячного грошового утримання; зобов’язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати працюючого на посаді голови районного суду, яку позивач займав до виходу у відставку, та виплатити одноразово на користь позивача різницю між перерахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 01.01.2018 по день ухвалення судового рішення без обмеження строку та граничного розміру виплати з передбаченими законом надбавками та доплатами та без сплати податку.

07.02.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить встановити обов’язок відповідачу перерахувати щомісячне грошове утримання за лютий 2018 року та повернути безпідставно утримані з позивача грошові кошти; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з довічного грошового утримання позивача грошових сум до закінчення розгляду справи.

Дана заява обґрунтована тим, що дії відповідача, що виразились у безпідставному утриманні з позивача грошових сум, носять очевидні ознаки протиправності та порушують права та інтереси позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидних ознак протиправності дій відповідача, а також небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом встановлення обов’язку відповідачу перерахувати щомісячне грошове утримання за лютий 2018 року та повернути безпідставно утримані з позивача грошові кошти буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна