Рішення № 72087157, 05.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/3689/17

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року у виконавчому провадженні №43239863 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.05.2015 року з номером запису 9576313;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року у виконавчому провадженні №43239863 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.05.2015 року з номером запису 9576313.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) містяться відомості про арешт майна ТОВ "Поділляжитлобуд" накладений на підставі постанови державного виконавця від 05.05.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху площею 3493,2 кв.м. Зазначає, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 індексний номер: 21120921 від 06.05.2015 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху площею 3493,2 кв.м. (номер запису про обтяження: 9577958 (спеціальний розділ). 07.11.2016 року за вх. №1570 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла заява представника стягувана за дорученням ОСОБА_4, відповідно до якої останній просить повернути наказ Господарського суду Хмельницької області №11/5025/1408/11 від 15.11.2012 року ПАТ "Банк Форум", який є стягувачем. 09.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено: "припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення".

З огляду на викладене, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в порушення Закону України "Про виконавче провадження", листом від 01.12.2017 року №5582 неправомірно відмовив позивачу у припиненні чинності арешту майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Суд встановив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №43239863 з примусового виконання наказу №11/5025/1408/11, виданого 15.11.2012 року Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ "Поділляжитлобуд" на користь ПАТ "Банк Форум" простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі З 985 750,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в доларах в розмірі 858 577,82 грн., 88 250,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту в гривнях, 24 227,83 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ, всього 4 982 541,65 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження 05.05.2015 року державним виконавцем Секретою О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху площею 3493,2 кв.м.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 індексний номер: 21120921 від 06.05.2015 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху площею 3493,2 кв.м. (номер запису про обтяження: 9577958 (спеціальний розділ).

07.11.2016 року за вх. №1570 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла заява представника стягувана за дорученням ОСОБА_4, відповідно до якої останній просить повернути наказ Господарського суду Хмельницької області №11/5025/1408/11 від 15.11.2012 року ПАТ "Банк Форум", який є стягувачем.

09.11.2016 року державним виконавцем в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

03.11.2017 року ТОВ "Поділляжитлобуд" звернулось із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, з метою виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2016 року у ВП №43239863 та припинення чинності арешту майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Листом від 01.12.2017 року №5582 Відділ примусового виконання рішень повідомив, що згідно ч. З ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

З огляду на викладене, вважаючи безпідставним факт продовження існування вказаних обтяжень (арешту), накладених у межах відповідних виконавчих проваджень, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження").

У силу ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб (ч. 6 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається зі змісту виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №43239863 державним виконавцем 30.05.2016 року проведено опис та арешт належного боржнику та переданого на виконання рішення суду у іпотеку нерухомого майна, а саме: офісні приміщення та магазин з продажу непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26.

Відповідно до пункту 1 ч. 1, ч. З ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (який був чинним на момент винесення держаним виконавцем постанови від 09.11.2016 року та діє на теперішній час) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

07.11.2016 року за вх. №1570 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача за дорученням ОСОБА_4, відповідно до якої останній просить повернути наказ Господарського суду Хмельницької області №11/5025/1408/11 від 15.11.2012 року ПАТ "Банк Форум", який є стягувачем.

09.11.2016 року державним виконавцем Секретою О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У п. 2 резолютивної частини постанови зазначено: "припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення".

Виходячи з наведеного, враховуючи вказану інформацію, надану відповідачем, суд дійшов до висновку про те, що станом на момент розгляду даної справи судом відсутня необхідність у продовженні існування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", оскільки наявними у матеріалах справи доказами не підтверджена актуальність останнього, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, іншого не доведено.

У той же час, у силу ч.ч. 1 та 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на завершення досліджуваних виконавчих проваджень, накладені у їх межах арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", підлягав скасуванню.

Разом з тим, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, такий арешт продовжують своє існування без наявної на те правової підстави, з урахуванням того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не наведено законодавчих підстав, з якими пов'язується неможливість скасування досліджуваного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 у виконавчому провадженні №43239863 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.05.2015 з номером запису 9576313, що змусило товариство звернутись з даним позовом до суду.

Як наслідок, суд вказує про необхідність зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 у виконавчому провадженні №43239863 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.05.2015 з номером запису 957631.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вказує про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 у виконавчому провадженні №43239863 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.05.2015 з номером запису 9576313.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 у виконавчому провадженні №43239863 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.05.2015 з номером запису 9576313.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 лютого 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5