Ухвала суду № 72086675, 08.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. № 814/2249/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув питання щодо об'єднання справ в одне провадження в адміністративні справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

до відповідача:Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025

про:визнання протиправним та скасування наказу № 353 о/с від 13.10.2017р., скасування пункт 2 наказу від 05.10.17 № 122, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та ухвали про об'єднання справ №814/2249/17 та №814/2426/17, просить суд:

1) скасувати наказ відповідача від 13 жовтня 2017 р. № 156-к, про його звільнення;

2) скасувати п. 2 наказу відповідача від 5 жовтня 2017 р. № 122, яким позивача відсторонено від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження;

3) стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

4) стягнути з відповідача моральну шкоду, шляхом виплати не отриманої премії у розмірі середнього розміру преміювання працівників відповідача за кожен місяць роботи, починаючи з 11 серпня 2017 р. до дня вирішення адміністративної справи.

5) визнати протиправним наказ від 10 листопада 2017 р. № 187-к про своє звільнення;

6) скасувати вищезазначений наказ;

7) поновити його на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль";

8) стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

9) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн.

В подальшому, позивач звернувся до того ж відповідача із адміністративними позовами, в яких просить суд:

1) у справі №814/2388/17 - визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» від 10.10.2017 р. №06-ДС;

2) у справі №814/2389/17 - визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» від 06.09.2017 р. №01-ДС;

3) у справі №814/2944/17 - визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування стягнення до ОСОБА_1.» від 08.11.2017 р. №10-ДС.

Стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) надає суду право за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

07.02.2018 р. від позивача надійшло клопотання про об'єднання справ №814/2388/17, №814/2944/17 та №814/2249/17 в одне провадження.

Також, судом встановлено, що у справі №814/2389/17 однорідні позовні вимоги одного й того ж позивача до того ж відповідача, як у справах №814/2388/17, №814/2944/17 та №814/2249/17, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне об'єднати і справу 814/2389/17 в одне провадження.

Таким чином, у суду є підстави, передбачені ст. 172 КАС України, для об'єднання адміністративних справ №814/2249/17, №814/2388/17, №814/2389/17 та №814/2944/17 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Адміністративні справи №814/2249/17, №814/2388/17, №814/2389/17 та №814/2944/17 об'єднати в одне провадження.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 814/2249/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз