Рішення № 72086665, 31.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. Справа № 818/1991/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1991/17

за позовною заявою ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач, філія "Недригайлівський райавтодор"), звернувся до суду з позовною заявою до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Роменська ОДПІ), в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції (Недригайлівське відділення) від 22.12.2014 №0020501701 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 26906,49 грн. філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки філії "Недригайлівський райавтодор", яка є структурним підрозділом ДП "Сумський облавтодор", Роменською ОДПІ складено акт, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині сплати до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб. На підставі акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0020501701 від 22.12.2014, яким до філії "Недригайлівський райавтодор" застосовано штрафну санкцію на суму 26906,49 грн. відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу, оскільки податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, перераховувався у день її виплати. Несвоєчасна сплата податкових зобов’язань із вказаного податку виникла в зв’язку із затримкою виплати заробітної плати. Отже, на переконання позивача, відповідальність за вказане порушення настає за статтею 126, а не за статтею 127 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог і просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з урахуванням обставин викладених у письмовому запереченні. Так, у поданому до суду відзиві (а.с.31-32) відповідач зазначає, що Роменською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку філії "Недригайлівський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2014 №494/2201/24023081, яким встановлено порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Порушення пов’язане із тим, що філією "Недригайлівський райавтодор" податок на доходи фізичних осіб, нарахований на заробітну плату, утримувався, проте не перераховувався та не сплачувався до бюджету у повному обсязі. У зв’язку із виявленими порушеннями, на підставі ст. 127 Податкового кодексу України, до філії "Недригайлівський райавтодор" застосовано штрафну санкцію за порушення правил нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що філія "Недригайлівський райавтодор" є відособленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", що підтверджується копією Положення філії та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10-14).

Згідно з п.5.5 Положення філія "Недригайлівський райавтодор" здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку (зворотній бік а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що Роменською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку філії "Недригайлівський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 09.12.2014 №494/2201/24023081 (а.с.15-18).

Перевіркою встановлено порушення філією "Недригайлівський райавтодор" пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що виявилось у несплаті до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб у строки, передбачені для місячного податкового періоду.

На підставі акту перевірки Роменською ОДПІ (Недригайлівське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 №0020501701, яким філії "Недригайлівський райавтодор" визначено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафних санкцій в розмірі 26906,49грн.(а.с.9). Штрафні санкції застосовано відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України,

Суд не погоджується із висновками податкового органу щодо застосування норми податкового законодавства при визначенні штрафних (фінансових) санкцій, виходячи із наступного.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.54.1, п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Так, в акті перевірки від 09.12.2014 №494/2201/24023081 зазначено, що перевіркою нарахування з виплати доходів найманим працівникам за виконані роботи встановлено відсутність порушень чинного законодавства (стор.16 акту перевірки).

Перевіркою питань виплати найманим працівникам заробітної плати у розмірі не нижчому законодавчо установленого розміру заробітної плати встановлено відсутність порушень чинного законодавства. (а.с. 16 - арк.14 акту перевірки).

Перевіркою своєчасності виплати найманим працівникам доходів встановлено: заробітна плата найманим працівникам виплачувалась несвоєчасно, встановлено заборгованість по заробітній платі станом на 31.12.2013р. за грудень 2013 року в сумі 169963,96грн.

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено, що податок на доходи фізичних осіб з доходу виплаченого у вигляді заробітної плати, н а р а х о в а н о, проте п е р е р а х о в а н о н е с в о є ч а с н о та не в по в н о м у об с я зі.

Отже, за наслідками перевірки відповідач дійшов висновку, що податок з виплачених доходів за відповідні періоди утримувався і до бюджету перераховувався, але несвоєчасно та не в повному обсязі, чим було порушено вимоги ст.168 ПК України

Таким чином, податковим органом не заперечувався факт перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у періодах, що були досліджені під час перевірки.

Згідно з пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену с у м у податкового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств п р о т я г о м с т р о к і в, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, – тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, положення ст.126 Податкового кодексу України застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов’язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

В той же час, стаття 127 Податкового кодексу України застосовується як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, з а н е с п л а т у (н е п ер е р а х ув ан н я) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Тобто, склад правопорушення, визначений статтею 127 Податкового кодексу України, передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку взагалі не відбулися до чи на момент виплати доходу.

В даному випадку, як вже зазначено було вище, за наслідками перевірки податковий орган встановив недотримання позивачем встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Податок на доходи фізичних осіб з доходу виплаченого у вигляді заробітної плати позивачем б у л о н а р а х о в а н о, проте п е р е р а х о в а н о н е с в о є ч а с н о та не в по в н о м у об с я зі. Відповідно, перевіряючими податкового органу було встановлено несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов’язання. Дане порушення передбачає застосування штрафних санкцій у відповідності до положень ст.126 ПК України.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 10.11.2015 року по справі № 21-2919а15, від 22.03.2016 по справі №813/6774/13-а (а.с.21-22).

Таким чином, Роменська ОДПІ безпідставно застосувала до філії "Недригайлівський райавтодор" штрафні санкції з посиланням на норми ст.127 Податкового кодексу України, якою передбачено накладення штрафу за ненарахування, неутримання та несплату (неперерахування) податків, оскільки при розгляді справи встановлено, що такий обов’язок позивачем було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роменська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, як суб’єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 №0020501701.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 №0020501701 про визначення суми грошового зобов’язання у вигляді штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 26906,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн., що сплачені платіжним дорученням від 07.12.2017 №596 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0020501701 від 22.12.2014 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 26906,49 грн. філії "Недригайлівський райавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Стягнути на користь дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул.Роменська, 79/2, код 31931024) за рахунок бюджетних асигнувань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області 42000, Сумська область, м. Ромни, вул.Гостиннодвірська, б. 37б, код ЄДРПОУ 39501739) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. У відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сумський окружний адміністративний суд .

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст складено 08.02.2018 року.

Суддя О.М. Кунець