Постанова № 72086603, 06.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р. № 820/6357/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" ( пров. Пластичний, буд. 9,м. Харків,61177) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 10.07.2017 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесено оскаржувальне податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення відповідача від 10.07.2017 р. № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, та зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16 червня 2017 року, на підставі п. 200.10 ст. 200 Розділу V Податкового кодексу України головним державним ревізором-інснектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2017 року ТОВ «АФАЛІНА».

За результатами перевірки було складено Акт перевірки №4904/20-40-12-13-19/22701074 від 16.06.2017 р. , згідно якого перевіркою встановлено порушення: п. 46.5 ст. 46, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 7 п. 4 розділу V та п. 5 розділу VI Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, в результаті чого завищено податковий кредит (рядок 17) та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до бюджету (рядок 18) на суму ПДВ в розмірі 351 225,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2017 р. № НОМЕР_1, згідно якого визначена сума грошового зобов'язання підприємства з податку на додану вартість - за основним платежем 351 225,00 грн., за штрафними санкціями - 175 612,50 грн., всього 526 837,50 грн.

Не погодившись із зазначеними діями та податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Х/о, позивач подав в адміністративному порядку відповідну скаргу до ДФС України.

05 грудня 2017 року ТОВ «АФАЛІНА» отримало Рішення ДФС України № 25018/6/89-98- 11-01-02-25 від 02.11.2017 р. про результати розгляду скарги, яким в задоволенні скарги відмовлено.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 10.07.2017 р. №0013001213 винесено неправомірно та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів з даним позовом.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19 травня 2017 р., на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.01.2017 р. № 46-0, співробітниками ГУ ДФС в Х/о вже була проведена камеральна перевірка уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «АФАЛІНА» за березень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_2, за квітень 2015 року від 19.04.2017 р. № НОМЕР_3, за травень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_4, за червень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_5 та листопад 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_6., за результатами якої перевіряючими було складено Акт перевірки № 3862/20-40-12-01-22/22701074 від 19.05.2017 р.

На підставі зазначеного Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 09.06.2017 р. № НОМЕР_7 за формою «Р», згідно якого визначена сума грошового зобов'язання підприємства з податку на додану вартість - за основним платежем 53 669,00 грн., за штрафними санкціями - 26 834,50 грн., всього 80 503,50 грн.;

- від 09.06.2017 р. № НОМЕР_8 за формою «В4», згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2017 р. на загальну суму 351 225,00 грн.

Тобто, в травні 2017 вже була проведена перевірка уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «АФАЛІНА» за березень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_2, за квітень 2015 року від 19.04.2017 р. № НОМЕР_3, за травень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_4, за червень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_5 та листопад 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_6., та за її результатами перевіряючими було складено відповідний Акт перевірки та винесені податкові повідомлення -рішення, що свідчить про те, що правомірність подання ТОВ «АФАЛІНА» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вказані періоди була перевірена та підприємство було притягнуто до фінансової відповідальності: зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 351 225,00 грн., донараховано суму грошового зобов'язання підприємства з податку па додану вартість - за основним платежем 53 669,00 грн., та застосовані штрафні санкції-26 834,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Афаліна» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 09.06.2017 р. № НОМЕР_7 та від 09.06.2017 р. № НОМЕР_8, за результатами розгляду якого Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 р., залишеного без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, податкові повідомлення-рішення від 09.06.2017 р. № НОМЕР_7 та від 09.06.2017 р. № НОМЕР_8 були скасовані.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення. При цьому, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведення двох камеральних перевірок від 19 травня 2017 р. та від 16 червня 2017 року стосовно одного й того самого питання та періоду підприємству двічі було донараховано суму ПДВ - 351 225,00 грн. (зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 351 225,00 грн. та донараховано суму грошового зобов'язання підприємства з податку па додану вартість у першому випадку- за основним платежем 53 669,00 грн., а у другому - 351225,00 грн., та двічі застосовано штрафні санкції у першому випадку - 26 834,50 грн., а в другому - 175 612,50 грн., що свідчить про порушення вимог Податкового кодексу України та Конституції України

Крім того, як зазначено в Акті перевірки від 16.06.2017 року № 4904/20-40-12-13-19/22701074 ТОВ «Афаліна» в уточнюючому розрахунку полаткових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень від 17.05.2017 р. № НОМЕР_9 у графі 6 збільшено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядок 16.1. (значення рядка 21 попереднього звітного податкового періоду) та рядок 16 на суму 351 225,00 грн. що відповідно призвело до збільшення суми податкового кредиту та зменшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму 351 225,00 грн., що, на думку перевіряючих, є порушенням п. 46.5 ст. 46, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 7 п. 4 розділу V та п. 5 розділу VI Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21.

Між тим, суд зазначає, що п. 46.5 ст. 46 ПК України містить вимоги до форми податкової декларації, дефектів щодо оформлення яких з боку ТОВ «АФАЛІНА» перевіряючими не було виявлено і в Акті перевірки не зазначено.

Відповідно до положень п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальниками таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Однак, в Акті перевірки не зазначено, в чому саме полягає порушення з боку ТОВ «АФАЛІНА» вимог п. 200.4 ПК України.

В той же час, ТОВ «АФАЛІНА» до складу податкового кредиту в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень - червень та листопад 2015 року (за березень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_2, за квітень 2015 року від 19.04.2017 р. № НОМЕР_3, за травень 2015 р. від 19.04.2017 р. НОМЕР_4, за червень 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_5 та листопад 2015 р. від 19.04.2017 р. № НОМЕР_6) було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно виписаних та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на загальну суму податку в розмірі 404 894 грн., у зв'язку з чим було зменшено позитивне значення різниці між сумою ПЗ та ПК (рядок 18) за березень - червень та листопад 2015 року на суму - 53 669,00 грн. та збільшено суму від'ємного значення (рядок 21) на суму 351 225,00 грн.

Відповідно до п 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідію п. 102.1 ПК України у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «АФАЛІНА», подавши 19.04.2017 р. уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень - червень та листопад 2015 р., та в наступному врахувавши їх в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 р. від 17.05.2017 р. № НОМЕР_9, діяв відповідно до вимог діючого законодавства та в межах строків, встановлених п.120.1 ст.102 Податкового Кодексу України.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.07.2017 р. № НОМЕР_1 є обґрунтованими та доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10.07.2017 р. № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" (пров. Пластичний, буд. 9,м. Харків,61177, код ЄДРПОУ 22701074 ) судові витрати в загальному розмірі 7902,56 (сім тисяч дев'ятсот дві) грн. 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов