Ухвала суду № 72086431, 08.02.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1609/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, в якій просив: зобов’язати ТУ ДСА України в Полтавській області та Оржицький районний суд Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.02.2017 року по 30.09.2017 року включно за період фактичної роботи та відпустки в розмірі, встановленому частиною другою, третьою, п`ятою статті 133, статтею 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VІ, тобто виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ в розмірі 3200 грн, з виплатою доплати за вислугу років за період з 01.02.2017 року по 30.09.2017 року включно в розмірі 40% від посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та з виплатою щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді виконуючого обов`язки голови Оржицького районного суду Полтавської області з 10.08.2017 року по 30.09.2017 року включно в розмірі 10% від посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат у вказаному періоді; допустити негайне виконання постанови.

Постановою суду від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року розгляд зазначеної заяви ОСОБА_1 призначений на 05 лютого 2018 року.

В судове засідання, призначене на 05 лютого 2018 року, учасники справи не з`явились.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надіслало відзив на заяву ОСОБА_1, у якому просило розгляд заяви проводити без його представника, проти ухвалення додаткового рішення заперечувало.

Від ОСОБА_1 05 лютого 2018 року надійшла заява, в якій ним повідомлено про неотримання повідомлення про розгляд вказаної заяви, у зв`язку з чим він просив повідомити його про розгляд заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вбачається, що повістка та ухвала суду про призначення судового засідання щодо розгляду заяви від 09.01.2018 року отримані ним 03 лютого 2018 року.

Отже, заявник з огляду на положення абз. другого частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається таким, що повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В наступне судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року, з`явився представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, який надав заяву, в якій просив розгляд заяви ОСОБА_1 проводити за його відсутності, проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання з питання ухвалення додаткового рішення повідомлявся належним чином.

Оржицький районний суд Полтавської області, Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області не забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

До суду 10 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що судом при прийнятті постанови від 25 жовтня 2017 року у справі № 816/1609/17 не вирішено питання про судові витрати. Зокрема, в резолютивній частині зазначеної постанови не зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи № 816/1609/17 вбачається, що ОСОБА_1 як позивач у справі про стягнення заробітної плати був звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем під час розгляду справи не було надано.

З огляду на викладене, в мотивувальній частині постанови від 25 жовтня 2017 року судом зазначалось про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Необхідно зазначити, що в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не вказано, які саме судові витрати підлягають стягненню, а також не надані докази здійснення цих витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення з підстав невирішення питання про судові витрати.

Відповідно до частин 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/1609/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із заявою, та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков