Ухвала суду № 72085589, 05.02.2018, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/87/18

Провадження №2-аі/743/1/18

УХВАЛА

05 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, про відвід судді, на розгляді у якого перебуває справа за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 ОСОБА_3, про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року суддею Ріпкинського районного Чернігівської області ОСОБА_5 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 ОСОБА_3.

05.02.2018 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області від представника відповідача – адвоката ОСОБА_4, надійшла заява про відвід головуючої судді Павленко О.В. у зв’язку з наявністю об’єктивних сумнівів щодо її неупередженості у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, викладені представником відповідача в заяві та визначені як підстави для відводу головуючої судді Павленко О.В. є надуманими та безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Однак, з метою забезпечення громадянину ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 ОСОБА_3 права на розгляд справи, в якій він є відповідачем, неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою усунення його сумнівів в неупередженості головуючої судді Павленко О.В., суд приходить до висновку про те, що заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, про відвід головуючої судді Павленко О.В. слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 41, 241, 248 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Павленко О.В. - задовольнити.

Адміністративну справу № 743/87/18, провадження № 2-а/743/31/18 - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко