Ухвала суду № 72084353, 07.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4604/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.,

при секретарі: Чепізі Є.І.,

за участю:

прокурора: не з'явився,

адвоката: не з'явився,

підозрюваної: не з'явилась,

слідчого судді: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Миропольця Д.О. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяни Володимирівни у провадженні за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката Меніва Олексія Ігоровича про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяни Володимирівни перебуває клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката Меніва Олексія Ігоровича про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 року.

Під час розгляду клопотання Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мирополець Д.О. заявив відвід слідчому судді Остапчук Т.В., оскільки остання не надала йому для ознайомлення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

В судове засідання прокурор, адвокат, підозрювана та слідчий суддя Остапчук Т.В. не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Остапчук Т.В. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного судового рішення. Заявлений прокурором відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Остапчук Т.В. відсутні. Отже, заява прокурора про відвід слідчого судді Остапчук Т.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Миропольця Д.О. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяни Володимирівни у провадженні за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката Меніва Олексія Ігоровича про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк