Ухвала суду № 72083866, 07.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/259/18 Справа № 695/3492/17 Категорія: ч.2 ст. 15, п. 1,5,7,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., з участю прокурора Пашковської Ю.П., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Полегенько О.В., розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Сапейка К.Я. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника Полегенько О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року задоволено клопотання захисника Полегенько О.В., та повернуто прокурору Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1,5,7,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор Золотоніської місцевої прокуратури Сапейко К.Я. оскаржив його в апеляційному порядку.

01.02.2018 ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень.

Окрім апеляційної скарги прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Сапейком К.Я. подано до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Прокурор посилається на те, що 11.02.2018 строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у відповідності до ст. 331 КПК України закінчується. Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, майже 3 роки перебував у державному розшуку, та лише 31.08.2017 останнього було затримано в іншій області, що свідчить про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході апеляційного розгляду захисник Полегенько О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, чи на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликано об'єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх обов'язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду клопотання, заслухавши думку прокурора Пашковської Ю.П., яка підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 та заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу; заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Полегенько О.В., які вважають клопотання прокурора необґрунтованим, та просили змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є безпідставним та не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою, а в подальшому - продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_3, продовжений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року на 60 днів, тобто по 11 лютого 2018 року, - закінчується. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, в тому числі, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, після вчинення злочинів з місця пригоди зник, протягом тривалого часу , майже 3 роки, перебував у державному розшуку, під час апеляційного розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілих, які свідчать на підтвердження вини останнього. Тому, з врахуванням обставин провадження вважаю, що строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає продовженню в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України, на 30 днів, тобто до 13 березня 2018 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Сапейка К.Я. про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 днів, тобто до 13 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Полегенько О.В. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя: І. А. Соломка