Постанова № 72083050, 07.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року постановленої у складі судді Незнамової І.М. за заявою позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі № 565/1565/15-ц (провадження №22-ц/787/198/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просить: визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача; внести зміни до депозитних договорів.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 06 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де покликався на її протиправність через порушення судом норм процесуального та матеріального права. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу визнано неподаними і повернуто особі, яка їх подала.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року в такій частині: "Отже, оскільки щодо ПАТ "Дельта Банк" розпочато процедуру ліквідації банку, то відповідно до норм ст.ст. 36 ч. 5 п.п. 1.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", це не уможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до введення тимчасової адміністрації, подану заяву Фонду про свої вимоги до банку на стадії ліквідації, вимогу фізичної особи - вкладника у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, просила чітко зазначити статтю, норму Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що дозволяє стягнення коштів з ПАТ "Дельта Банк" на етапі ліквідації банку."

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України (чинної на момент винесення ухвали) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що мотивувальна частина рішення є зрозумілою, чітко і однозначно викладеною та містить посилання на норми закону, якими суд керувався, залишаючи позов у частині стягнення коштів без задоволення.

Роз'яснення судового рішення щодо норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що дозволяє стягнення коштів з ПАТ "Дельта Банк", не може бути роз'яснене, оскільки це буде змінювати зміст рішення суду, в якому суд покликався на норми закону, що забороняють задовольняти спірні вимоги вкладника про стягнення коштів з відповідача, у зв'язку з чим і було відмовлено в задоволенні позову.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук