Рішення № 72082713, 23.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2907/17

Номер провадження 2-а/585/20/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Машини І.М.

при секретарі – Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.017 року серія АР № 831982,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 831982 від 24 липня 2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 грн. Провадження по адміністративній справі у відношення до нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП просив закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський ОСОБА_2 не врахував його пояснень, зауважень та конкретної дорожньої обстановки, доказів порушення не надав, свідків не опитав. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП та знехтував його правами, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З винесеною постановою позивач не згоден, так як Правил дорожнього руху він не порушував, в зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав, та додатково надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідач до суду не з’явився, в наданих запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови він діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, порушення порядку розгляду справи з боку інспектора не було, вина позивача у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи. Відповідач також заперечував щодо вимоги про закриття адміністративної справи, оскільки це відноситься до компетенції органу, який приймав рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 24.07.2017 року о 00 год. 25 хв. рухався по трасі Київ-Харків, 46 км. у крайній лівій смузі при вільній правій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот. В цей же день на місці відповідач розглянув відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та виніс постанову серія АР № 831982 про притягнення його до адміністративної відповідальностіу виді штрафу в сумі 425 грн. В оскаржувані постанові вказано, що ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 11.2 ПДР.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що патрульний виніс постанову без врахування його пояснень, зауважень та конкретної дорожньої обстановки: скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху по даному відрізку траси. Доказів його правопорушення відповідачем не надано, свідків не опитано. Крім того порушена процедура розгляду справи, а саме, справа розглянута відповідачем з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, а саме місці зупинення автомобіля - на трасі Киїів-Харків, тобто без розгляду адміністративної справи по суті за місцем вчинення правопорушення. В зв’язку з цим позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП. Зі сторони відповідача позивачу не було забезпечено принципу змагальності та доведеності невинуватості.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки неповно дослідив усі обставини справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу, інспектор встановив, що позивач порушив вимоги п. 11.2 ПДР, згідно з якими на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об’їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, але інспектор не звернув уваги на його пояснення про те, що він прийняв рішення їхати по лівій смузі з метою недопущення можливої аварійної ситуації з автомобілем, який виїздив із заправки. В цій частині жодні докази не досліджувалися, пояснення від свідків не відбиралися.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду може здійснюватися судом в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого діяння, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не дотримався вимог закону під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки не взяв до уваги пояснення водія, не дослідив в цій частині обставини вчиненого правопорушення та не надав їм належної правової оцінки.

Тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити матеріали для повторного розгляду.

Однак, враховуючи те, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 9 14, 73-77, 244, 246, 250 КАС України, ст. ст. 7, 38, 246, 247, 251, 268, 280 КУпАП;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.017 року серія АР № 831982 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АР № 831982 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у м. Бориспіль молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4