Рішення № 72082637, 07.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14428/17

провадження № 2/753/2395/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

"07" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі :головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К. .,

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 09 листопада 2015 року о 18 годині 50 хвилин по бульвару Лесі Українки в місті Києві сталося ДТП за участі автомобіля " OPEL ", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля " MAZDA ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у справі № 761 / 39044 / 15 - п, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП з вини ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль " MAZDA ", державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_6, цивільно - правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ " СК " СКАЙД " на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 7746505, терміном дії від 06 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем ТОВ " Експертна компанія '' Укравтоекспертиза - Стандарт " 04 грудня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля " MAZDA ", державний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу, становить 35 529 ( тридцять п"ять тисяч п"ятсот двадцять дев"ять ) гривень 61 копійка.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. « а » п. 41. 1 ст. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 2893 від 12 квітня 2016 року ) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 29 608 ( двадцять дев"ять тисяч шістсот вісім ) гривень 17 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 2893 рв від 14 квітня 2016 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ " Експертна компанія '' Укравтоекспертиза - Стандарт " 740 ( сімсот сорок ) гривень 00 копійок за послугу аварійного комісара, що підтверджується платіжним доручення № С15 - 488рв від 21 січня 2016 року.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_3 в розмірі понесених витрат, що складає 30 348 ( тридцять тисяч триста сорок вісім ) гривень 17 копійок оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, в уточненій позовній заяві просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

09 листопада 2015 року о 18 годині 50 хвилин по бульвару Лесі Українки в місті Києві сталося ДТП за участі автомобіля " OPEL ", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля " MAZDA ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року у справі № 761 / 39044 / 15 - п, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „ Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В результаті ДТП з вини ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль " MAZDA ", державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_6, цивільно - правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ " СК " СКАЙД " на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 7746505, терміном дії від 06 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем ТОВ " Експертна компанія '' Укравтоекспертиза - Стандарт " 04 грудня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля " MAZDA ", державний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу, становить 35 529 ( тридцять п"ять тисяч п"ятсот двадцять дев"ять ) гривень 61 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. З ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_3 не була відшкодована.

У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_6, з метою отримання страхового відшкодування звернулася до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Відповідно до п. п. " а " п. 41. 1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. « а » п. 41. 1 ст. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення ( Наказ № 2893 від 12 квітня 2016 року ) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 29 608 ( двадцять дев"ять тисяч шістсот вісім ) гривень 17 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 2893рв від 14 квітня 2016 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ " Експертна компанія '' Укравтоекспертиза -Стандарт " 740 ( сімсот сорок ) гривень 00 копійок за послугу аварійного комісара, що підтверджується платіжним доручення № С15 - 488рв від 21 січня 2016 року.

Відповідно до п. 41. 4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38. 2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_3 в розмірі понесених витрат, що складає 30 348 ( тридцять тисяч триста сорок вісім ) гривень 17 копійок, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання : 02140, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131, розташоване за адресою: місто Київ, Русанівський бульвар, 8 ) страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 30 348 ( тридцять тисяч триста сорок вісім ) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання : 02140, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131, розташоване за адресою: місто Київ, Русанівський бульвар, 8 ) 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Копію заочного рішення невідкладно ндіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК