Ухвала суду № 72082566, 26.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25463/17

Провадження по справі № 6/752/70/18

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

04.12.2017 року директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа №2-989\15.2005, виданого 10.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Автобази коштів у сумі 2 031, 49 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №2-989\15.2005, виданий 10.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Автобази коштів у сумі 2 031, 49 грн., який постановою державного виконавця від 27.06.2014 року повернутий стягувачеві. 25.06.2015 року Автобаза на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві направила заяву за №15-2\28-238 про відкриття виконавчого провадження за цим же виконавчим листом. Заява була отримана ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві 16.07.2015 року. 18.08.2016 року Автобаза на адресу ВДВСС Голосіївського РУЮ в м. Києві надіслала скаргу на бездіяльність державного виконавця та просила повідомити про прийняте рішення за заявою від 25.06.2015 року і надіслати копію постанови про виконавче провадження, скарга була отримана 08.09.2016 року. Через відсутність відповіді, Автобаза 30.10.2017 року повторно звернулася з аналогічною заявою та проханням повідомити про результат скарги від 18.08.2016 року. 27.11.2017 року Автобазою отримано відповідь від ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про те, що виконавчий лист №2-989\15.2005, виданий 10.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Автобази коштів у сумі 2 031, 49 грн., який надійшов на виконання 28.07.2015 року, однак через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем 21.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Посилаючись на те, що повернутий виконавчий лист на адресу Автобази не надходив, що свідчить про його втрату, а тому просив видати його дублікат.

У судовому засіданні представник заявника відсутній та заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 відсутні, про дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак заінтересована особа ОСОБА_1 судову повістку не отримав, вона повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності сторін у справі.

Судом встановлено, що 05.07.2005 року Голосіївським районним судом у справі №2-989/15.2005 року за позовом Автобази Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Автобази Управління справами Верховної Ради України на відшкодування майнової шкоди 1 740, 49 грн., судові витрати по оплаті послуг експерта в сумі 240, 00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51, 00 грн., а всього 2 031, 49 грн..

На виконання зазначеного вище рішення 10.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-989\15.2005 року,

За даними копії виконавчого листа №2-989\15.2005 року виданого 10.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Автобази коштів у сумі 2 031, 49 грн. він містить відмітки про повернення його стягувачеві 27.07.2014 року (а.с.7).

25.06.2015 року Автобаза на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві направила заяву за № 15-2\28-238 про відкриття виконавчого провадження за цим же виконавчим листом., яка була отримана ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві 16.07.2015 року (а.с.8,9).

18.08.2016 року Автобаза на адресу ВДВСС Голосіївського РУЮ в м. Києві надіслала скаргу на бездіяльність державного виконавця та просила повідомити про прийняте рішення за заявою від 25.06.2015 року і надіслати копію постанови про виконавче провадження, скарга була отримана 08.09.2016 року )10-11,12).

Тільки на заяву Автобази від 30.10.2017 ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві 09.11.2017 року повідомлено заявника про те, що виконавчий лист №2-989\15.2005, виданий 10.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Автобази коштів у сумі 2 031, 49 грн., який надійшов на виконання 28.07.2015 року, повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення 21.12.2015 року.

Звертаючись до суду про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа до Автобази Управління справами Верховної Ради України від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не повертався, відповідно є втраченим при пересилці.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, чинного на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пунктом 14.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття Автобазою Управління справами Верховної Ради України заходів щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа №2-989\15.2005, виданого 10.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Автобази коштів у сумі 2 031, 49 грн., звернення до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання до суду з заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 14.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд -

ухвалив:

заяву директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 05.07.2005 року по справі №2- 989\15.2005 року за позовом Автобази Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Автобази Управління справами Верховної Ради України на відшкодування майнової шкоди 1 740, 49 грн., судові витрати по оплаті послуг експерта в сумі 240, 00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51, 00 грн., а всього 2 031, 49 грн..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк