Ухвала суду № 72082487, 08.02.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/230/18

08 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису від 19.01.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №615, таким, що не підлягає виконанню та його скасування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису від 19.01.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №615, таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Позивачем було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №615 та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №615.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що виконавчим написом було звернено стягнення заборгованості за кредитним договором №0609/22 від 08.09.2006 року в сумі 216327,95 грн. Існує необхідність у забезпечені позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку та заборони вчиняти будь-які дії щодо виконавчого напису, оскільки якщо цього не зробити, то буде здійснюватись повторне стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по боргу, який вже був стягнутий в судовому порядку у 2009 році.

За таких обставин, існує пряма загроза вчинення ПАТ КБ «Приватбанк», неправомірних дій щодо повторного стягнення коштів, які уже були стягнені, що в свою чергу буде суперечити вимогам Законності та унеможливить виконання ухваленого у даній справі судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №615.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №615.

Копію ухвали для виконання направити в Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Копію ухвали після її виконання направити в ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3