Ухвала суду № 72082417, 08.02.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/4257/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_5 просить визнати незаконним та скасувати рішення Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області №350 від 25 жовтня 2017 року в частині надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту із землеустрою відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту за рахунок земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) Мізоцької селищної ради площею 0,02га, що розташована по вул.Б.Хмельницького, 28 у смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, обґрунтовуючи порушенням її права користування належними їй на праві власності прибудинковими спорудами.

07 лютого 2018 року в суд поступила повторна заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Кушніру О.Г., яку позивач обґрунтовує тим, що справа своєчасно не розглядається та в заходах забезпеченні позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов’язані із застосуванням цього рішення ради ухвалою судді від 20 грудня 2017 року їй відмовлено, що сприяло відповідачу затвердити ОСОБА_6 проект землеустрою,. За таких обставин спір в суді має вже формальний характер, а тому у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі, який підлягає відводу. Також просить справу направити на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду, заяву про відвід просить розглянути без її участі та участі її представника.

Представники відповідача та третьої особи заявлений судді відвід вважають безпідставним, а наведені сумніви необґрунтованими, оскільки на даний час проект землеустрою селищною радою не затверджено, а тяганину з розгляду справи допускає сама позивач заявленням відводів.

З’ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства і недопущення сумнівів сторін, відновлення довіри до судової влади, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу (самовідводу), що унеможливлює розгляд інших клопотань позивача.

Керуючись ст.ст.31, 36-41 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений позивачем відвід судді Кушніру Олегу Григоровичу – головуючому по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень задоволити.

Дану справу передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: