Постанова № 72082199, 08.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/168/18 Провадження № 3/591/184/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МА 269310 від 12.03.1997, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 серії БД №039051, ОСОБА_2 11.01.2018 о 06:20 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи біля буд. 23, керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольногосп’яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager відмовився в присутності двох свідків, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов"язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, з метою недопущення закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан сп’яніння, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан сп’яніння та направлено до СОНД, що засвідчили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми підписами (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.01.2018, який був залучений працівниками поліції для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в якості свідка того, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп’яніння, але останній відмовився від проходження тесту в його присутності, а також відмовився прослідувати в медичний заклад СОНД. Також у його присутності водій ознайомлений зі змістом протоколу, часом та місцем розгляду справи та від підпису відмовився (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 11.01.2018, який зазначає, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп’яніння, але останній відмовився від проходження такого огляду та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров'я в його присутності (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 11.01.2018 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на стан алкогольного сп’яніння, але останній категорично відмовився від проходження такого огляду та забажав пройти огляд на стан сп'яніння в закладі СОНД в його присутності (а.с. 6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.01.2018, якяка була залучена працівниками поліції під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в якості свідка того, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп’яніння, але останній відмовився від проходження огляду на місці в його присутності, а також відмовився прослідувати в медичний заклад СОНД для проходження огляду на стан сп'яніння. Також у його присутності водій ознайомлений зі змістом протоколу, часом та місцем розгляду справи та відмовився від підпису в протоколі (а.с. 7);

-довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_8 від 10.01.2018 про тимчасове вилучення посвідчення водія (а.с. 8).

При цьому, вважаю, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп’яніння.

Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі – Порядок). В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що врегульовані відомчим підзаконним актом, яким є спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння, діяли згідно вимог чинного законодавства, свідки підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 і підстав сумніватись чи не довіряти доказам немає з підстав зазначених вище. Доказів щодо спростування інформації правопорушником надано суду не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська