Ухвала суду № 72081930, 30.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7045/15

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року про забезпечення позову,

встановив:

06.05.2015 року Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали.

Разом з позовною заявою Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України подало клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року клопотання Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено, заборонено вчиняти дії спрямовані на відчуження майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 61 грн. 00 коп. (а.с. 13), але реквізити вказані не вірно.

Згідно п. 24 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв'язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський