Ухвала суду № 72081778, 23.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5743/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними пунктів договору про надання відновлювальної кредитної лінії, зобов'язання внести зміни до договору та зобов'язання відшкодувати завдані збитки та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року,

встановила:

28.05.2013 р. позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно останнього уточнення до позову від 09.02.2015 р. просив визнати несправедливими умови п. 3.3.14 договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 № 2008/13-1-08/111; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» внести зміни до п. 3.3.14 договору від 13.03.2008 № 2008/13-1-08/111 виклавши їх у редакції, що не суперечить п. 4.4 цього договору; визнати недійсним п.6.2 договору від 13.03.2008 № 2008/13-1-08/111 з 03 лютого 2011 року, як такий, що не відповідає вимогам Закону; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» відшкодувати завдані ОСОБА_5 збитки в сумі 19592,60 гривень.

18.02.2014 р. позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р. № 2008/13-1-08/11 1 з моменту його підписання; визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 про передачу в іпотеку нежитлових приміщень магазину за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, №8.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційні скарги.

22.05.2015 року представник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій за договором ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» від 13.03.2008 №2008/13-1-08/111, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає перелік документів, наданих Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» громадянином ОСОБА_5 для отримання кредитних коштів за кредитною угодою чинному на час укладання угоди Положенню про кредитування?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за угодою від 13.03.2008№2008/13-1-08/111.?

- Чи відповідає наявній у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_5В.(по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків) перед банком умовами укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 13.03.2008 №2008/13-1-08/111вимогам Положення про кредитування Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»?

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки вказане клопотання не заявлялось у суді першої інстанції, та в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 203 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними пунктів договору про надання відновлювальної кредитної лінії, зобов'язання внести зміни до договору та зобов'язання відшкодувати завдані збитки та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда