Ухвала суду № 72081653, 06.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кп/711/163/18

Справа № 705/10/18

06 лютого 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Казидуб О.Г. і Кучеренка В.Г.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Луговського І.С., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захисників Усольцева М.В., Ключка М.Л., Лушпенка Д.С., Стародубцева Ю.В.

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 12017250270000709 за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, розлученого, який має неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 34 КПК України 11.01.2018 р.

В такому ж порядку до місцевого суду надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, по якому проведено підготовче судове засідання, а потім кримінальна справа в порядку ч.2 ст. 334 КПК України передана іншому складу суду для вирішення питання про об'єднання з кримінальною справою за звинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об'єднати зазначені кримінальні провадження, і думку сторони захисту, яка заперечувала проти об'єднання кримінальних проваджень в одне, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Як видно з тексту обвинувальних актів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні одних і тих же злочинів групою осіб. У зв'язку з викладеним з метою повноти судового розгляду об'єднання вказаних кримінальних проваджень в одне не тільки доцільне, а й необхідне.

Під час підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні сторона захисту вважала, що кримінальні провадження не підсудні Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суд жодним чином не оспорює висновків апеляційного суду про визначення підсудності вказаних кримінальних проваджень Придніпровському районному суду м. Черкаси, але зважає на наступне.

Пунктом 2 і 6 ч.2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду або ухвалено з порушенням правил підсудності.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є склад суду, який утворений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.

У практиці ЄСПЛ недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п.1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.

В даному конкретному випадку вбачається можливе порушення процедури направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, тобто визначення територіальної підсудності, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 34 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно зі змістом п. 26 ч.1 ст. 3 та параграфу 3 Глави 3 вказаного Кодексу захисник також є учасником судового провадження, а з огляду тяжкості висунутого підсудним обвинувачення участь захисників у цьому кримінальному провадженні є обов'язковою.

Отже, про час та місце розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повинні бути повідомлені не тільки обвинувачені, а й їх захисники, і тільки після їх неприбуття у випадку належного повідомлення можливо було вирішувати зазначене питання в судовому засіданні.

Поняття належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом міститься у ст. 136 КПК України.

В обвинувальних актах не міститься даних про місце перебування захисників та засоби зв'язку з ними. Судом встановлено, що захисники підсудних проживають за межами Черкаської області.

Подання Уманського міськрайонного суду Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області про направлення кримінальних проваджень до іншого суду надійшли до апеляційного суду 10.01.2018 р. і суд апеляційної інстанції на цей же день призначив розгляд цих подань, надіславши повідомлення до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», де на той час утримувались під вартою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Цьому ж адресату надіслано повідомлення для підсудного ОСОБА_3, хоча він не перебував під вартою, а проживав у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Дані про те, що про розгляд подань про визначення підсудності повідомлялись захисники підсудних, у кримінальному провадженні відсутні. Захисники пояснили, що про розгляд вказаних подань їх не повідомлено, а у випадку надходження такого повідомлення вони б прибули до апеляційного суду і висловили свою позицію з приводу визначення суду, на розгляд якого доцільно передати кримінальне провадження для розгляду. Про те, що кримінальні провадження передані для розгляду Придніпровському районному суду м. Черкаси вони дізнались від вказаного місцевого суду. Обвинувачені також пояснили, що їх також не повідомлено про проведення розгляду подань про визначення підсудності.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Лазаренко та інші проти України», яке набуло статусу остаточного 27.09.2017 року, зазначив про обов'язок особи, яка здійснювала відправку кореспонденції, повернути докази такої відправки в суд і про необхідність зберігати їх у судовій справі.

Як констатував суд, в матеріалах судової справи відсутні дані не тільки про одержання захисниками судового повідомлення, а й про направлення їм такого повідомлення.

Без належного повідомлення сторони захисту про судові засідання у кримінальному провадженні порушується захищене статтею 6 Європейською конвенцією з прав людини право на справедливий судовий розгляд, який також передбачає право на змагальність провадження.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності. В даному випадку вбачається порушення права сторони захисту бути проінформованою про судові засідання по кримінальному провадженні, подавати свої доводи і заперечення тощо.

Суду відома практика, коли процесуальні порушення при визначенні апеляційним судом територіальної підсудності кримінального провадження потягли за собою скасування винесеного місцевим судом вироку, як такого, що постановлений незаконним складом суду. Для прикладу - ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 р. по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_9

В судовому засіданні захисники одностайно заявили усні клопотання про направлення кримінальних проваджень до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності, де вони зможуть обґрунтувати свою позицію і надати свої доводи.

Оскільки розгляд клопотання сторони кримінального провадження про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не належить до компетенції місцевого суду, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження передати до апеляційного суду Черкаської області для розгляду клопотань сторони захисту про визначення територіальної підсудності і вирішення сумнівів сторони захисту щодо законності складу місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 314, 334КПК України, суд

у х в а л и в :

Об'єднати в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апеляційного суду Черкаської області для розгляду клопотань сторони захисту про визначення територіальної підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 08 лютого 2018 р..

Суддя: В. В. Угорчук