Ухвала суду № 72081650, 15.01.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/19/15

Номер справи місцевого суду: 520/2291/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Мастюка П.І.

суддів - Бойченко М.Є., Праведного В.Г.

при секретарі - Куцині А.В.

за участю: прокурора - Корнишева І.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначене покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем “Ніссан Блюберд”, д/з СА7929АН, рухаючись в м. Одесі, по правому ряду пр. ОСОБА_5 з боку вул. Левітана, в напрямку вул. 25-ї Чапаївської дивізії, допустив порушення вимог п.п. 2.36, 10.1, 12.3 “Правил дорожнього руху України”.

Вказані порушення виразилися у тому, що він, рухаючись у вищевказаному напрямку, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Шкільний аеродром, та випередивши автомобіль, який рухався у середньому ряду, попутного напрямку, почав перестроювання у середній ряд, дивлячись у ліве бокове дзеркало заднього огляду, при цьому не слідкуючи за дорожньою обстановкою, яка розгорталась в тому ряду, в який він маневрував, що позбавило його можливості своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину пр. ОСОБА_5, рухаючись зліва направо по ходу його руху, та вчасно застосувати гальмування, що і призвело до наїзду на вказаного пішохода.

В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 232 від 19.02.2014 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначене покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк один рік. На ОСОБА_2 покладено обов'язки у відповідності із ст. 76 КК України.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 29977 гривень 71 копійку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КУ "Міська клінична лікарня №11" 3684,50 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 294 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи.

Не погоджуючись з вироком вказаним вироком ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року змінити, виключивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та змінити вирок в частині визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Свої вимоги аргументує тим, що призначене йому основне і додаткове покарання є несправедливим та надто суворим, а вирок в частині задоволення цивільного позову винесено з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав вирок суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину, крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Дослідивши повно та об'єктивно докази по справі суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

При обранні основного та додаткового покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного, обставини справи та дані про особу обвинуваченого, характеризуючий матеріал, пом’якшуючу обставину, до якої суд віднесено надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що керування транспортним засобом є єдиною статтею доходів обвинуваченого враховані не були, так як не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_2 на теперішній час зовсім не була відшкодована завдана потерпілому ОСОБА_4 матеріальна та моральна шкода, що було підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обрав справедливе та достатнє для ОСОБА_2 основне та додаткове покарання, а доводи апеляції відносно того, що додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами необхідно виключити з вироку, є безпідставними.

При цьому районний суд вірно прийшов до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням застосувавши до ОСОБА_2 положення ст. 75 КК України.

Крім того, районним судом було обґрунтовано задоволено цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди завданої потерпілим, так як всі витрати потерпілого на лікування є обґрунтованими та підтвердженими документально.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, виходячи з положень ст. 1168 ЦК України правильно визначено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, так як у суду є достатньо підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_4М зазнав моральних страждань від спричинених йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, так як потерпілий є інструктором Одеської обласної федерації Кіокушин-кан, що підтверджується відповідною довідкою (л.п. 58-61), а отримана ним травма завадила йому на тривалий час займатися професійною діяльністю.

Будь-яких даних щодо порушення судом кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які могли б стати підставою для зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

П.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Праведний

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

СУДДЯ П.І. Мастюк