Ухвала суду № 72081567, 05.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8335/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної державної адміністрації та управління державного казначейства України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Начальника відділу освіти Балтської райдержадміністрації ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 201 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди – задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 217-к від 06.10.2010 року по відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області, згідно якого звільнена ОСОБА_2 – відсторонений директор Кармалюківської ЗОШ І-ІІ ступенів за вчинення аморального проступку, не сумісного із продовженням роботи на підставі п.3 ст.41 КЗпП України.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 217-к від 06.10.2010 рок по відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області, згідно якого звільнена ОСОБА_2 – відстороненого директора та вчитель російської мови за суміщенням Кармалюківської ЗОШ І-ІІ ступенів за вчинення аморального проступку, не сумісного із продовженням роботи на підставі п.3 ст.41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Кармалюківської ЗОШ І-ІІ ступенів та вчителя російської мови та зарубіжної літератури за суміщенням Кармалюківської ЗОШ І-ІІ ступенів Балтського району Одеської області.

Стягнуто з відділу освіти Балтської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 108 254 гривні 79 копійок.

Стягнуто з відділу освіти Балтської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2 000 гривень.

Стягнуто з відділу освіти Балтської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 2 000 гривень за надання юридичної допомоги.

Стягнуто з відділу освіти Балтської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплачений збір ІТЗ у сумі 37 гривень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Начальник відділу освіти Балтської райдержадміністрації ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судку першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних умов.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, Начальнику відділу освіти Балтської райдержадміністрації ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати (доплати) судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділу освіти Балтської райдержадміністрації отримав 19 вересня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Начальника відділу освіти Балтської райдержадміністрації ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич