Ухвала суду № 72081186, 17.02.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/316/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Доценко Л.І.,

суддів – Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря – Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

15.04.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 60 000 дол. США у відповідному еквіваленті національної валюти за курсом НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми на день ухвалення рішення. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 28.03.2008 року він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі еквівалентному 60 000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 01 листопада 2008 року, про що була складена розписка, підписана відповідачем власноручно.

Однак, у вказаний строк грошове зобов'язання виконано не було, на прохання позивача добровільно сплатити борг відповідач відмовився.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що відповідач не укладав договір позики з позивачем.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги, посилався на неповернення ОСОБА_3 суми боргу й надав суду розписку, зазначаючи що її написано та підписано власноручно відповідачем.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що гроші у позивача в борг не брав, розписку не складав і не підписував.

В суді першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України була призначена судово- почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 133-п від 27.06.2013року встановлено, що рукописний текст розписки виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 28 березня 2008року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ( а.с.175-186).

Згідно зі ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Як роз;яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997року № 8 висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об;єкти чи не дав вичерпних відомостей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок , який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновок експерта № 133-п від 27.06.2013року був зроблений судовим експертом з правом проведення почеркознавчої експертизи ( свідоцтво № 10357, видане ЕКК МВС України в 2010р.) , стаж роботи з 1996року , Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області .

Експертиза проводилась на підставі ухвали Київського районого суду м. Одеси і експерт був попереджений про відповідальність за ст.ст.384 , 385 КК України.

Експерт дослідив всі подані йому матеріали, дав чіткі та вичерпні відповіді на поставлені йому питання.

У колегії суддів даний висновок не викликає сумнівів, оскільки він не суперечить іншим матеріалам справи, а представник позивача не надала інших доказів укладання між сторонами договору позики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для проведення повторної судово- почеркознавчої експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 150, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_5