Ухвала суду № 72080568, 29.03.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/501/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

Позивач ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/76979 від 19 червня 2007 року в сумі 788 586 грн. 56 коп. (сімсот вісімдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят шість грн. п’ятдесят шість коп.), що складається з: заборгованість за кредитом – 333 053 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками – 108 396 грн. 03 коп., пеня за прострочення тілу кредиту – 89 219 грн. 08 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту – 257 917 грн. 71 коп., а також сплачені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 25.01.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце реєстрації: 67334, Одеська область, Березівський район, с. Балайчук, вул. Леніна, 3), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 10.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, місце реєстрації: 67334, Одеська область, Березівський район, с. Балайчук, вул. Леніна, 3) на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/76979 від 19 червня 2007 року в сумі 788 586 грн. 56 коп. (сімсот вісімдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят шість грн. п’ятдесят шість коп.), що складається з: заборгованість за кредитом – 333 053 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками – 108 396 грн. 03 коп., пеня за прострочення тілу кредиту – 89 219 грн. 08 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту – 257 917 грн. 71 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

07.11.2012 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також заяву про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 зазначав, що апелянт не був сповіщений про дату та час слухання справи. Апелянт не отримував копію цього рішення і про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався випадково 06 листопада 2012 року.

Ухвалою від 30 листопада 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 10 грудня 2012 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документа про сплату судового збору, а також заяви з зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надано.

Самому ж ОСОБА_3 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи адресу. ОСОБА_3, в інтересах якого подано представником ОСОБА_4, апеляційну скаргу надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримував, оскільки за адресою, вказаною його представником не проживає.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної інстанції зазначені представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не є поважними вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич