Постанова № 72080352, 07.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/218/18

Номер справи місцевого суду: 501/2412/17

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа громадська організація «Бриз», про визнання права власності на об'єкти нерухомості, за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року про застосування заходів забезпечення позову,

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ГО «Бриз» про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати дії щодо знесення нерухомого майна, що належить на їй на праві власності, а саме об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, зазначеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143,1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, зазначеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка-№1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що існує очевидна небезпека знесення майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року заяву про забезпечення позовузадоволено.

Заборонено Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати дії щодо знесення нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, зазначеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143,1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, зазначеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка-№1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку Чорноморська міська рада Одеської області. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановку нової, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлена самочинність вказаних будівель та споруд, а оскаржувана ухвала суду перешкоджає державному виконавцю здійснювати виконання рішень, що набрали законної сили.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ГО «Бриз» про визнання права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, зазначеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143,1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, зазначеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка-№1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ.

Згідно ст. 151, 152, 153 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна норма міститься і в ст. 149, 150 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати дії щодо знесення нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме об'єктів нерухомості, суд першої інстанції всупереч твердженню апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов ОСОБА_2 буде задоволений.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги як на підставу скасування ухвали щодо перешкод по виконанню судових рішень не заслуговують на увагу, оскільки в жодному з вказаних судових рішень ОСОБА_2 не є стороною. Також, її зареєстроване право власності на вказані будівлі та споруди не визнані незаконними.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року про застосування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець