Ухвала суду № 72079811, 08.02.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/355/18

УХВАЛА

іменем України

08.02.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при секретарі Олешицькому Ю.Ю., за участю прокурора Сосницького О.В., слідчого Федорук І.Р., захисника підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця проживання, раніше судимого, востаннє 18.12.2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 29.03.2016 року звільнений з Катеринівської ВК-46 Рівненської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у межах кримінального провадження №12017180130000796 від 28.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено у клопотанні, 05 квітня 2017 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проник до будинку, що за адресою: м. Здолбунів, вул. І. Гончара, 33/2, звідки таємно намагався викрасти належні ОСОБА_7: відеомагнітофон, музичні колонки марки «Сонет», 2 металеві чашки, 3 металеві каструлі, металеву миску, металевий дуршлак, 4 чавунні каструлі, 2 праски, ліхтар марки «Camelion», загальною вартістю 1655 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо був помічений потерпілим ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м’яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи про недоведеність ризиків та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього у "притулку для безхатченків" що за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 15.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесені 28.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180130000796.

29.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП від 05 лютого 2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинялось, а підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП від 08 лютого 2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.

08.02.2018 року о 11 год. 52 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до Здолбунівського районного суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На думку слідчого судді, Базар С.Ф. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого Шутки Миколи Григоровича від 12.04.2017 року; протоколом допиту свідка Рожина Юрія Миколайовича від 15.05.2017 року; протоколом допиту свідка Дороша Сергія Анатолійовича від 12.04.2017 року; висновком експерта від 12.05.2017 року № 1.3.-215/17 за результатами судової – дактилоскопічної експертизи, при виконанні якої встановлено, що 5 слідів пальців рук вилучених під час огляду місця події в будинку Шутки М.Г., залишені Базаром С.Ф.; протоколом допиту підозрюваного від 08.02.2018 року.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 С.Ф. ніде не працюючи, не маючи визначеного місця проживання та постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 18.12.2013 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних зв’язків, ніде не працює, без визначеного місця проживання, стан здоров'я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя обирає в межах строку на проведення досудового розслідування, який закінчується 28.02.2018 року.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2Ф, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 – задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 заставу в розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, ОСОБА_8: Державна казнач ейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред’явлення службовій особі місця ув’язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_2, 30 грудня 1990 року підлягає звільненню з під варти з покладенням обов’язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Роз’яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов’язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.А.Чорний