Ухвала суду № 72078726, 05.02.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.02.2018

Справа № 501/1825/16-ц

2/501/88/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Смирнова В.В., при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступник ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача по справі ОСОБА_3 було заявлено про призначення судово-економічної експертизи, у судовому засіданні це клопотання іншим представником не підтримувалось.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач не наводить невиконання вищевказаних підстав не проведення, або неможливості проведення експертизи після закінчення реконструкції балкону відповідно до вимог Закону.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Підстав встановлених ст.105 ЦПК України судом не встановлено.

Суд враховує, що предметом судового розгляду є стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.10.2012 року шляхом визнання права власності, та предметом зустрічного позову є визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, питання щодо визнання кредиту недійсним або визнання недійсними будь яких положень кредитного договору не розглядається, суд, вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у призначенні судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,, ч.1 ст.106, ст.ст. 258,259,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступник ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6.