Ухвала суду № 72078226, 05.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23447/17

Провадження №11-сс/772/96/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «05» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду скарги Дем»яніва І.М. на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції Клим»юка ОСОБА_3 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Гунька В.М.

за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду скарги Дем»яніва І.М. на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_5 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України – задоволено.

Роз'яснено , що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року підлягає виконанню військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковник юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду скарги Дем»яніва І.М. на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції Клим»юка Р.І. від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року скаргу Дем»яніва І.М. на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції Клим»юка Р. І. від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України - задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції Клим»юка Р.І. від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012010420000003 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України здійснюється Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області, а процесуальне керівництво Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області, виконати ухвалу слідчого судді від 06.11.2017 року не представляється можливим, а тому прокурор просить її роз'яснити. Крім того, прокурор посилається на те, що з 21.11.2017 року органи прокуратури позбавленні функції слідства.

В своїй апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року щодо роз’яснення ухвали слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою надати роз’яснення порядку виконання ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №42012010420000003 в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки при його ухваленні судом не наведено належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Вказує на те, що їм не незрозуміло виконання рішення слідчого судді, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42012010420000003 , яке проводиться Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області, здійснюється Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області, що не дає військовій прокуратурі Вінницького гарнізону можливості виконати ухвали Вінницького міського суду та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження і продовжити проведення досудового розслідування, військовою прокуратурою Вінницького гарнізону.

Заслухавши доповідача, прокурора Гунька В.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до невірного висновку про роз’яснення рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про задоволення заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.

Доводи прокурора щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання, - є необґрунтованими.

Формулюючи резолютивну частину ухвали слідчий суддя чітко вказав, що скаргу Дем»яніва І.М. на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції Клим»юка Р. І. від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України - задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції Клим»юка Р.І. від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Твердження прокурора Гунька В.М. в тій частині, що кримінальне провадження №42012010420000003 від 19.12.2012 року спрямоване до Вінницької місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування Вінницьким відділом поліції, оскільки особи, щодо яких ведеться слідство не являються військовослужбовцями, є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 являється військовослужбовцем.

Направлення матеріалів кримінального провадження до Вінницької місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування Вінницьким відділом поліції без виділення матеріалів, щодо військовослужбовця ОСОБА_4, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України , - є безпідставними.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду скарги Дем»яніва І.М. на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України – скасувати, прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду скарги Дем»яніва І.М. на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42012010420000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: