Ухвала суду № 72077726, 01.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №130/3195/15-к

Провадження №1-кп/127/609/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Волошина С.В., Бойка В.М.,

за участю :

секретаря - Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Вознюка Д.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Красномовець Н.П., Кухара О.І.,

перекладача Рабчинської І.Є.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000616 від 09.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000616 від 09.07.2015 року.

Прокурор Вознюк Д.В. вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав існування ризиків для кримінального провадження.

Захисник Кухар О.І. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки його підзахисний співпрацював із органом досудового розслідування та є послідовним у дачі пояснень в суді.

Захисник Красномовець Н.М. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою заперечувала з підстав погіршення стану здоров'я її підзахисного та вважала, що ризики для кримінального провадження наведені стороною обвинувачення необґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника щодо призначення справи до судового розгляду та просив викликати в судове засідання свідків, згідно заявленого ним клопотання, зазначив, що він є громадянином Російської Федерації та українською мовою в достатній мірі не володіє, про що він повідомляв слідчого.

Суд, заслухавши клопотання учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов до наступних висновків.

В обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015020130000616 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 зазначений, як українець та громадянин України, однак у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він росіянин та громадянин Російської Федерації та підтвердив вказане копією паспорта громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 виданого 27.10.2017 року.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на досудовому слідстві до участі у кримінальному провадженні перекладача залучено не було, переклад процесуальних документів не здійснено.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015020130000616 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України був вручений ОСОБА_2 на українській мові, про що свідчить відповідна розписка. Розписка ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту на мові, якою він володіє, в матеріалах провадження відсутня.

Таким чином вказаний обвинувальний акт містить недостовірні відомості, щодо національності та громадянства обвинуваченого ОСОБА_2, а тому не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, а їх недотримання прокурором є безумовним порушенням права обвинуваченого на захист.

Вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду у відповідності до вимог КПК України та грубо порушує права обвинуваченого, оскільки позбавляє його можливості захищатись від зрозумілого обвинувачення та є порушенням його права на захист.

Наведене свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказані порушення є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, є раніше судимим, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, раніш до кримінальної відповідальності притягувався, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91-92, 291, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 лютого 2018 року до 01 квітня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 лютого 2018 року до 01 квітня 2018 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурору прокуратури Вінницької області Вознюку Д.В. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: