Ухвала суду № 72077700, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1854/18

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар’як А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання представника позивача про витребування доказів, згідно якого представник позивача зазначає, що самостійно не може надати суду відповідні документи, оскільки вони знаходяться в нотаріуса, при цьому, можливості отримати такі документи в позивача від нотаріуса немає, так як позивач не був учасником відповідної нотаріальної дії, а тому, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, просить суд витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 01001) документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис від 16.11.2017 року за № 20834.

Вважаю, що вирішення даного клопотання не потребує виклику сторін.

Врахувавши позицію заявника, вивчивши матеріали позовної заяви, згідно яких вбачається, що оспорюваний виконавчий напис 16.11.2017 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 20834, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, витребувавши від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінали документів або належним чином завірені копії документів, на підставі яких був виданий 16.11.2017 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20834, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIX0АК00031011 від 05.09.2008 року в розмірі 34184,99 доларів США, роз’яснивши володільцю даних документів вимоги ст. 84 ЦПК України, зокрема, про обов’язок видати витребувані документи на вимогу суду та про передбачену відповідальність за неподання таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 01001) оригінали документів або належним чином завірені їх копії, на підставі яких був виданий 16.11.2017 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20834, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIX0АК00031011 від 05.09.2008 року в розмірі 34184,99 доларів США.

Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 10.03.2018 року надати Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) оригінали документів або належним чином завірені їх копії, на підставі яких був виданий 16.11.2017 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20834, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIX0АК00031011 від 05.09.2008 року в розмірі 34184,99 доларів США.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя