Вирок № 72077655, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16930/17

Провадження №1-кп/127/1400/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Олійник О.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12017020010002737, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дочку, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

30 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19 липня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на один рік 4 місяці 18 днів;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, в період непогашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, 04 червня 2017 року о 15.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, маючи на меті помститися ОСОБА_4 за написання ним до поліції заяви на неправомірні дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та примусити вчинити дії, що суперечать волі ОСОБА_4, а саме відкликати дану заяву.

Так, зайшовши спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в кімнату вищевказаного будинку де знаходився ОСОБА_4, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження діючи умисно розуміючи протиправність своїх дій, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме змусити потерпілого проти його волі відкликати вищевказану заяву, одразу ж підійшов до ОСОБА_4 та кулаками рук наніс декілька ударів в різні ділянки голови потерпілого, чим завдав останньому гострого фізичного болю, при цьому постійно висловлюючись до нього чи розуміє він, що наробив написавши заяву в поліцію.

Від отриманих ударів та завданого фізичного болю ОСОБА_4 втратив рівновагу та присів на диван, що знаходився позаду нього. В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продовжуючи свою протиправну поведінку наніс удар ногою та ще декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_4, чим завдав останньому фізичного болю.

В цей час, ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на завдання сильного фізичного болю, розуміючи протиправність своїх дій, підійшовши до ОСОБА_4, який сидів на дивані, також почав наносити удари кулаками рук в область голови та рук потерпілого, якими останній прикривав обличчя та голову, намагаючись захиститися від ударів.

В свою чергу ОСОБА_5 втрутилася між ними та потерпілим намагаючись припинити побиття останнього.

Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 відійшли від ОСОБА_4, при цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження присіла на стілець навпроти нього та почала вимагати забрати заяву з поліції. Отримавши відмову від останнього вчинити такі дії, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження різко встала із стільця та скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшла в бік, а ОСОБА_4 втратив пильність та опустив руки, наніс йому удар кулаком руки в ділянку носа чим спричинив останньому різкий фізичний біль. Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з різною періодичністю продовжила наносити чисельні удари кулаками в різні частини голови та тулуба при цьому постійно повторюючи вимогу забрати заяву з поліції та розуміючи при цьому, що своїми протиправними діями він завдає ОСОБА_4 фізичних страждань.

В свою чергу, ОСОБА_3, поки особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження наносила удари ОСОБА_4, підійшов до серванту і відчинивши дверцята, побачив на полиці мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною та телефон марки «Nokia» моделі «С5-03» чорно-сірого кольору. Взявши вказані телефони, ОСОБА_3, не реагуючи на заперечення ОСОБА_5, поклав їх до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_3, побачив на сидінні стільця мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору. Підійшовши, до стільця ОСОБА_3 не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покласти телефон на місце, забрав телефон та поклав його до кишені.

Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи спільний умисел, приєднався до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та вони уже разом продовжили наносити ОСОБА_4 чисельні удари руками та ногами в область голови, тулуба та рук, чим заподіяли сильного фізичного болю останньому.

В цей час, ОСОБА_4 скориставшись допомогою ОСОБА_5, вирвався від ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і вибіг на вулицю, де його одразу ж наздогнали ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і збили з ніг та кинули на землю. Після цього, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи беззахисний стан потерпілого, бажаючи завдати йому сильного фізичного болю та фізичних страждань, із значною силою протягом двох хвилин наносили ОСОБА_4 чисельні удари руками та ногами в область голови та рук.

В свою чергу, ОСОБА_4 лежачи на землі, намагався захиститись від нанесення йому побоїв прикриваючись руками та почав кликати сусідів на допомогу однак, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продовжували завдавати фізичного болю ОСОБА_4 і припинили побиття лише після того, як сусіди почувши крики про допомогу ОСОБА_4 підняли галас та повідомили, що викликали працівників поліції.

Таким чином, внаслідок вказаних побоїв та інших насильницьких дій ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, дві забійні рани і отогематома лівої вушної раковини, забійна рана надбрівної ділянки ліворуч, закритий перелом кісток носа, наскрізна забійно-рвана рана нижньої губи справа, забій м'яких тканин (набряки) обличчя, забої (садна) верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 721/743 від 29 червня 2017 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів) в названі вище різні ділянки голови та верхніх кінцівок.

Крім того, 04 червня 2017 року о 15:30 год., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. де проживає ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою будучи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, катували потерпілого ОСОБА_4 умисно завдаючи йому ногами та кулаками рук численних ударів в область голови, рук і тулуба, з метою помститися та вимагаючи проти його волі відкликати заяву на неправомірні дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи при цьому, що в результаті їх протиправних дій потерпілий ОСОБА_4 відчуває особливі фізичні страждання. Під час катування потерпілого у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_4

Так, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що перебувають в кімнаті підійшов до серванту і з метою незаконного збагачення почав відкривати дверцята та шукати цінні речі, побачивши мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною та телефон марки «Nokia» моделі «С5- 03» чорно-сірого кольору вирішив його викрасти.

Після чого, ОСОБА_3, діючи відкрито, з метою незаконного збагачення та керуючись жагою до легкої наживи взяв з полиці серванту мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3845-3847/17-21 від 06.07.2017 року становить 83,33 гривень та телефон марки «Nokia» моделі «С5- 03» чорно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3845-3847/17-21 від 06.07.2017 року становить 100,00 гривень.

В цей час, ОСОБА_4 розуміючи розвиток подій почав кричати та вимагати, щоб ОСОБА_3 повернув мобільні телефони на місце, однак останній ігноруючи вимоги ОСОБА_4 та розуміючи що його дії викриті поклав викрадені речі до своєї кишені.

Після цього, ОСОБА_3 побачив на сидінні стільця мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору та у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи відкрито, усвідомлюючи, що за його діями продовжують спостерігати ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 взяв зі стільця мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору.

В цей час, ОСОБА_4, спостерігаючи за розвитком подій, наказав ОСОБА_3 повернути вказаний телефон на місце, однак ОСОБА_3 ігноруючи законні вимоги ОСОБА_4 поклав викрадений телефон вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3845-3847/17-21 від 06.07.2017 року становить 245,00 гривень до своєї кишені.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3845-3847/17-21 від 06.07.2017 становить 428 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

Суду пояснив, що 04 червня 2017 року він перебував в гостях у будинку, де проживав ОСОБА_7 Після обіду до них прийшла сусідка ОСОБА_8 та попросила ОСОБА_7 зайти в будинок до потерпілого. Обвинувачений залишився в будинку, а ОСОБА_7 пішов до потерпілого в будинок. Через півгодини, обвинувачений вирішив зайти також до потерпілого, де побачив як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1

Обвинувачений визнав, той факт, що він забрав мобільні телефони у потерпілого, з метою щоб останній не викликав поліцію. В подальшому вказані мобільні телефони ОСОБА_3 залишив на підвіконні будинку потерпілого.

Будь-яких тілесних ушкоджень обвинувачений потерпілому не наносив, мобільні телефони з будинку не забирав.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 127 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілого та свідків, даними ними у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду пояснив, що 04 червня 2017 року він із своєю дружиною випивали спиртні напої в себе в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2. Після обіду до нього прийшов його родич ОСОБА_7, з своїм другом ОСОБА_3 та просили його забрати заяву з поліції, яку він раніше написав на ОСОБА_7, за те що він побив його. ОСОБА_1 відмовився забирати заяву, так як останній його неодноразово бив. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 почали наносити йому тілесні ушкодження, били кулаками в різні частини тіла, по голові. ОСОБА_1 руками закривався від нанесених ударів, намагався захистись, але вони продовжували наносити тілесні ушкодження.

В ході нанесення ударів потерпілий бачив, як ОСОБА_3 забирає з шафи його мобільні телефони, він попросив залишити їх, але ОСОБА_3 не звертав уваги на його прохання, а ОСОБА_7 вдарив його повторно.

Через кілька хвилин потерпілий виповз на поріг будинку, де його сусідка побачивши розвиток подій викликала працівників поліції.

Всі вказані дії бачила дружина потерпілого, але завадити вона не могла, так як боялась за своє життя, вона голосно кричала про допомогу.

При обранні виду та міри покарання просив суд карати суворо обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що вона являється співмешканкою потерпілого ОСОБА_1.

04 червня 2017 року свідок разом з потерпілим розпивали спиртні напої за адресою їхнього проживання, у АДРЕСА_4. Після обіду, до них прийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та вимагали від потерпілого, щоб той забрав заяву з поліції.

ОСОБА_1 не погодився, в зв'язку з тим, що ОСОБА_7 неодноразово наносив йому тілесні ушкодження. Після відмови ОСОБА_1 виконати вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_3 останні почали його бити руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_8 просила не бити його, але вони її не слухали. Потерпілий був весь в крові, ОСОБА_3 на їхніх очах викрав кілька мобільних телефонів ОСОБА_1, ОСОБА_7 в цей час продовжував бити його. ОСОБА_1 просив не забирати мобільні телефони, але вони не слухали.

Через певний проміжок часу, потерпілий виповз на поріг будинку, де його закривавленого побачила сусідка та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що потерпілий являється її сусідом, обвинуваченого вона не знає.

04 червня 2017 року після обіду, свідок вийшла на кухню свого будинку та побачила, як її сусід ОСОБА_1 лежить на порозі свого будинку, весь у крові, а ОСОБА_7 з раніше не відомим їй хлопцем, зараз їй відомо, що це ОСОБА_3 б'ють його. Вікна з кухні свідка виходять на будинок ОСОБА_1

Свідок вийшла на вулицю та почала кричати, щоб хлопці перестали бити потерпілого, на місце негайно викликала поліцію.

В той час, коли приїхала поліція, ОСОБА_7 з ОСОБА_3 вже втекли, а ОСОБА_1 був весь в крові, його голова була розбита.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 127 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження №12017020010002737, відповідно до якого 05 червня 2017 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 127 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 просить прийняти міри до ОСОБА_7 та невідомої раніше особи чоловічої статі, які 04 червня 2017 року о 15.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 нанесли йому тілесні ушкодження, та раніше не відома йому особа відкрито викрала три його мобільних телефони;

- протоколом огляду місця події від 04 червня 2017 року з фото-таблицями до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, спеціаліста, потерпілого ОСОБА_1, оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2. В ході огляду було виявлено та вилучено плями бурого кольору на покритті підлоги, на спальному місці;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1, в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №2, яка 04 червня 2017 року наносила йому тілесні ушкодження. На фото № 2, яке впізнав потерпілий ОСОБА_1 зображено ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1, в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №2, яка 04 червня 2017 року наносила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа трьома його мобільними телефонами. На фото № 2, яке впізнав потерпілий ОСОБА_1 зображено ОСОБА_3;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8, в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу на фотознімку №1, яка 04 червня 2017 року разом з ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_1 та привласнила три мобільних телефони. На фото № 1, яке впізнала свідок ОСОБА_8 зображено ОСОБА_3;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8, в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу на фотознімку №4, яка 04 червня 2017 року разом з раніше не відомою особою наносила тілесні ушкодження ОСОБА_1 На фото № 4, яке впізнала свідок ОСОБА_8 зображено ОСОБА_7;

- висновком судово-медичної експертизи №721/743 від 29 червня 2017 року, відповідно до якого згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_4 під час перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниця з 04 червня 2017 року по 18 червня 2017 року були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, дві забійні рани і отогематома лівої вушної раковини, забійна рана надбрівної ділянки ліворуч, закритий перелом кісток носа, наскрізна забійно-рвана рана нижньої губи справа, забій м'яких тканин (набряки) обличчя, забої (садна) верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.); виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів) в названі вище різні ділянки голови (лівого вуха, носа, надбрівної ділянки ліворуч, нижньої губи праворуч) та верхніх кінцівок, по давності утворення відповідають терміну, зазначеному у «Постанові» про призначення судово-медичної експертизи - 04 червня 2017 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3845-3847/17-21 від 06 липня 2017 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних телефонів мобільного зв'язку станом на 04 червня 2017 року становила 428,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, потерпілий ОСОБА_1, повідомив про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень.

04 червня 2017 року потерпілий разом з своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Через кілька хвилин до його будинку зайшов ОСОБА_7 ще з одним раніше не відомим хлопцем.

ОСОБА_7 сказав до потерпілого - «Ти зрозумів, що ти зробив, ти мене підставляєш?», і почав бити його руками і ногами в область голови, скільки разів потерпілий не пам'ятає. Через хвилину до ОСОБА_7 підійшов його друг, вони разом продовжували бити потерпілого по різних частинах тіла, руками та ногами.

ОСОБА_7 бив ОСОБА_1, а інший раніше не відомий хлопець з речей потерпілого викрав мобільні телефони. ОСОБА_1 вдалось вирватись від вищевказаних чоловіків та він вибіг на поріг будинку, де його наздогнали ОСОБА_7 та раніше не відомий чоловік та продовжили нанесення тілесних ушкоджень, били ногами та руками. Вказані дії бачила сусідка потерпілого та викликала працівників поліції та швидку. В судовому засіданні встановлено, що невідомий хлопець, який був із ОСОБА_7 - ОСОБА_3;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, свідок ОСОБА_8 повідомила, що 04 червня 2017 року о 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 вона відпочивала з своїм співмешканцем ОСОБА_1, до них в будинок прийшов ОСОБА_7 разом з раніше не відомим хлопцем та почали бити ОСОБА_1 Вказані хлопці вимагали у потерпілого забрати заяву з поліції. Після нанесення тілесних ушкоджень раніше невідомий хлопець відкрито викрав три мобільні телефони, які належали потерпілому. В подальшому їхня сусідка ОСОБА_9 побачивши з вікна свого будинку вказані дії викликала поліцію. В судовому засіданні встановлено, що невідомий хлопець, який був із ОСОБА_7 - ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання не допустимими доказами протоколів проведення слідчих експериментів від 11 липня 2017 року, які були проведені за участю потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8, оскільки вони отримані з порушенням норм КПК України. Проведення слідчого експерименту фіксувалися на камеру, в подальшому здійснювався перезапис з вказаної камери на диск, а тому адвокат вважає, що перезаписування з одного носія на інший є недопустимим.

Суд не приймає до уваги клопотання адвоката про визнання не допустимими доказами, так як протоколи проведення слідчих експериментів від 11 липня 2017 року проводилися відповідно до вимог чинного Кримінального-процесуального кодексу України за участю понятих, особи з якими проводилися слідчі експерименти в судовому засіданні підтвердили свою участь в них та ту інформацію (показання), які вони надавали слідчому.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою, узгоджуються із письмовими доказами, які досліджені судом, тоді як пояснення ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про його невинність, і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Показання потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 логічні та узгодженні між собою, які будучи допитаними в судовому засіданні пояснили, що саме обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 наносили численні удари ногами та руками по різних частинах тіла потерпілого.

Крім того, свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_1 повідомили, що у них на очах обвинувачений заволодів трьома мобільними телефонами потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд сприяв сторонам провадження у витребуванні доказів, виклику свідків у випадку подання відповідних клопотань, суд не досліджував докази, які не надавалися сторонами провадження.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

ч. 2 ст. 127 КК України, катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі та покарати його за дії скоєні ним, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_3 не перебуває на обліку.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_3 не перебуває на обліку.

За місцем проживання та попереднього місця відбування покарання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі повторно вчинив умисні тяжкі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною та мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 06 липня 2017 року.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_3 - в сумі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року на мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною та мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору - зняти.

Речові докази: мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною та мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: