Постанова № 72077213, 30.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7583/17 Номер провадження 22-ц/786/166/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.,

секретар Рибак О.О.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Полтавагаз» про скасування неправомірно нарахованої йому заборгованості за спожитий газ в сумі 5304, 95 грн., за який він сплачував субсидією.

Посилається на те, що в опалювальний період, а саме, з жовтня 2015 по квітень 2016 та з жовтня 2016 по квітень 2017 року йому, як споживачу природного газу за місцем проживання у АДРЕСА_1, Управлінням соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації була призначена субсидія, про що він одержував відповідні повідомлення. 26 червня 2017 року відповідач провів звірку та повідомив про утворення боргу. Вважає, що відповідач у порушення вимог Постанови КМУ №534 від 23.08.2016 року з наступними змінами, неправомірно нарахував йому заборгованість в розмірі 5304, 04 грн. за спожитий газ, за який він сплачував субсидію, тому просив скасувати вказану заборгованість.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Заперечує належність представника відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, вважаючи, що таким має бути виконавець письмової відповіді на його запит щодо нарахування заборгованості за спожитий газ, тобто ОСОБА_3

Вважає безпідставним розгляд справи без участі представника Управління соціального захисту населення.

На його думку, суд діяв упереджено, не викликавши у судове засідання виконавця розрахунку та представника Управління соціального захисту, у зв'язку з чим не встановлені всі обставини.

Посилається на недотримання відповідачем при нарахуванні заборгованості положень абзацу 2 пункту 7 Постанови КМУ від 23 серпня 2016 року №534.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги, що згідно наданої субсидії на опалювальний період він вчасно, вірно і в повному обсязі сплачував кошти за спожити газ, тому заборгованість утворитися не могла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення допитаної в якості спеціаліста - представника ТОВ «Полтавагаззбут» Гречко С.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг по газопостачанню за місцем його проживання у АДРЕСА_1, які йому надає ТОВ «Полтавагаззбут».

Відповідно до повідомлення від 02.12.2015 року Управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про надання субсидії № 007830 ОСОБА_2 призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період, з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно щомісячно, зокрема, на опалення з інд.лічильником - 3095,14 грн. У вказаному повідомленні зазначено організацію, що надає вказані послуги - ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ». /а.с.8/

Згідно повідомленням про надання субсидії № 7830 від 03.01.2017 року позивачу призначено житлову субсидію з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та на оплату опалення (надавач послуги «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ») - 2482, 20 грн. щомісячно. /а.с.6-7/

У червні 2017 року ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» направило споживачу ОСОБА_2 повідомлення про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків та погашення заборгованості на особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на його ім'я, станом на 01.06.2017 року в сумі 5365,95 грн. /а.с. 9/

На звернення ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз» останнє листом від 10.07.2017 року №М/20-1623 повідомило його, що по завершенню опалювального періоду 2015-2016 р.р. за особовим рахунком НОМЕР_1 виконано відповідний перерахунок по поверненню до бюджету невикористаної суми по субсидії з відшкодування витрат на оплату послуги з газопостачання в розмірі 7743, 76 грн. У результаті виконаного перерахунку за особовим рахунком НОМЕР_1 - ОСОБА_2 станом на 01.10.2016 року - показник 34683 (показники зафіксовані при проведенні 27.09.2016 року планової повірки газового лічильника) сума недоплати становила 1480, 29 грн. Дана заборгованість на момент надання відповіді не сплачена, окрім того, на протязі опалювального сезону 2016-2017 р.р. накопичилася додаткова заборгованість в розмірі 3823,75 грн. Загальна заборгованість, що існує за особовим рахунком, складає - 5304,04 грн. /а.с.10-11/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем заявлені вимоги про неправомірно нараховану заборгованість до відповідача ПАТ «Полтавагаз», тоді як оплата за надані житлово-комунальні послуги здійснювалася позивачем за реквізитами ТОВ «Полтавагаз збут», який є надавачем послуг з газопостачання, а відтак ПАТ «Полтавагаз» є неналежним відповідачем у справі, він не здійснює діяльність з постачання газу населенню та нарахування боргу за спожитий газ, не нараховує суми для сплати за відповідний період та не здійснює повернення до бюджету коштів призначеної невикористаної суми субсидії, оскільки не є виконавцем послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

За змістом ст. 51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача здійснюється судом першої інстанції за клопотанням позивача. Аналогічне правило встановлювалося ст. 33 ЦПК України в попередній редакції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України).

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 не погодився з нарахуванням йому заборгованості за спожитий газ та просив визнати її неправомірною і скасувати, заявивши викладені вимоги до ПАТ «Полтавагаз».

Між тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що надавачем послуг газопостачання споживачу ОСОБА_2 є ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ». Позивач сплачував послуги з газопостачання за реквізитами останнього, а відтак ПАТ «Полтавагаз» не є належним відповідачем.

Ту обставину, що саме ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» має бути відповідачем у справі, підтверджує: надіслане на адресу позивача повідомлення про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків та погашення заборгованості, яка станом на 01.06.2017 року становить 5365,95 грн.; лист Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації від 06.07.2010 року №03-49/4267, яким позивачу повідомлено про загальний розмір субсидії на відшкодування витрат по опаленню до ПАТ «Полтавагаз збут» за відповідні періоди 2015 -2016 років та рекомендовано звернутися до вказаного підприємства. /а.с.12-13/

Крім того, позивач після звернення в суд з даним позовом підписав погоджений з ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» Графік №424/17 від 04.10.2017 року про погашення заборгованості, згідно якого сторони констатували наявність заборгованості споживача за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, що виникла по особовому рахунку НОМЕР_1 та станом на показник 37230 м.куб. становить 2674,70 грн. Відповідно до п.2 Графіку, сторони домовилися, шо вказана заборгованість буде погашена протягом 3-ох місяців, починаючи з 01 листопада 2017 року по 10 січня 2018 року включно. /а.с.46/ Відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи квитанції, в той же день, 4.10.2017 року, він сплатив 2500 грн. в рахунок погашення погодженої заборгованості. /а.с.48/

У суді апеляційної інстанції допитана в якості спеціаліста уповноважена особа ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» Гречко С.І. пояснила, що саме підприємство, яке вона представляє, надає позивачу послуги з газопостачання, та послуги якого оплачувалися за рахунок субсидії, призначеної ОСОБА_2 в опалювальні періоди з жовтня 2015 - квітень 2017 роки. При проведенні повірки лічильника у вересні 2016 року встановлено невідповідність показників лічильника показникам, вказаним споживачем у квитанціях по оплаті (на лічильнику показники були нижчі від зазначених у квитанціях), тому ТОВ «ПОЛТАВАЗЗБУТ» провело розрахунок та повернуло до бюджету кошти призначеної субсидії для відшкодування витрат на оплату його послуги в сумі 7743,76 грн., виходячи з фактичних показників. Після закінчення опалювального сезону 2016-2017 року та проведення взаємозвірки встановлена заборгованість в сумі 2674,70 грн. Підписавши графік погашення та оплативши в рахунок погашення заборгованості 2500 грн., позивач визнав вказану у графіку заборгованість.

Викладене підтверджує висновок районного суду щодо відмови у позові до ПАТ «Полтавагаз», оскільки останнє не є надавачем послуг та не є особою, яка наділена правом нарахування і стягнення заборгованості за спожитий позивачем газ, а отже не може відповідати по заявленим ОСОБА_2 вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем в його справі має бути ОСОБА_3, яка вказана виконавцем у відповіді «Полтавагаз» від 10.07.2017 року на його звернення стосовно з'ясування питання оплати по субсидії, - є помилковими з огляду на викладене та з урахуванням того, що у разі заподіяння шкоди працівником під час виконання ним трудових обов'язків відповідальність несе юридична або фізична особа, працівником якої він є.

Твердження позивача про безпідставність розгляду судом першої та апеляційної інстанції справи без участі представника Управління соціального захисту населення також не заслуговують на увагу, оскільки ст.27 ЦПК України (ст.43 ЦПК в редакції 15.12.2017 року) надає учаснику справи право брати участь у судових засіданнях. Враховуючи, що Управління соціального захисту населення повідомлено про час та місце розгляду справи і скористалося своїм правом, направивши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, порушень процесуального закону не вбачається. /а.с.47,102/

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував фактичні обставини справи та надав їм відповідну правову оцінку.

Щодо доводу апеляційної скарги в частині недотримання відповідачем при нарахуванні заборгованості положень абзацу 2 пункту 7 Постанови КМУ від 23 серпня 2016 року №534, то вони є неспроможними, оскільки розрахунок невикористаної субсидії здійснює надавач послуги газопостачання - ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ». Дії останнього позивачем не оскаржені у судовому порядку, а погодження ним нарахованої заборгованості та погашення її майже в повному обсязі вказує на визнання правомірності дій надавача послуги газопостачання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2018 року.

Головуючий - суддя (підпис) Л.І.Пилипчук

Судді: (підписи) С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук