Рішення № 72077006, 01.02.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/267/17

Провадження № 2/545/45/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » , ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2016 року внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль ЗАЗ TF 699Р ЗНГ. ДТП сталося з вини водія автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_2, який порушивши ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з належним йому транспортним засобом. Водії транспортних засобів дійшли згоди про обставини ДТП . Водій ОСОБА_2 свою вину визнав повністю безпосередньо на місці події , саме тому за наслідками ДТП було складено « Європротокол » за участю аварійного комісара ОСОБА_3 « АСК « Інго Україна , в якій застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 У визначений законом строк позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Попередній розмір нарахованого страховою компанією страхового відшкодування складав 13506,40 грн. Проте фактично позивачеві страховиком ОСОБА_3 « АСК « Інго Україна » безпідставно виплачено страхове відшкодування не в повному розмірі ,а лише 50 % первісно нарахованої суми страхового відшкодування, що становить - 6243,20 грн. , оскільки страхова компанія вважає , що ДТП сталася з обопільної вини обох водіїв . Із зазначеним рішенням страховика позивач не погодився , а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 позовні вимогу уточнив та остаточно прохав стягнути з відповідача ОСОБА_3 « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 6 753,20 грн. , 1616,32 грн. пені за прострочення його виплати, 183,72 грн. у рахунок 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування, 723, 68 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати.

Позивач від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень відмовився , оскільки спір між ними врегульовано та ухвалою Полтавського районного суду від 07.12.2017 р. прийнята відмова від позову та провадження в даній частині позовних вимог закрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі , пославшись на підстави та обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » зазначив, що позивачеві страховою компанією своєчасно та в повному обсязі сплачено страхове відшкодування, оскільки ДТП сталося з обопільної вини обох водіїв транспортних засобів. Позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник третьої особи ПАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та вважав їх обгрунтованими.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, вбачається , що останній беззаперечно визнав свою вину в порушенні ПДР, наслідком чого стала 08.10.2016 р. дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2016 року близько 12 год. 45 хв. на автодорозі Макухівка-Полтава, поблизу урочища ОСОБА_6 району та області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF 699Р ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля ГАЗ-2410, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортна пригоди,вищезазначені автомобілі , в тому числі і належний позивачу автомобіль ЗАЗ TF 699Р ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ОСОБА_3 « АСК « Інго Україна », з яким ОСОБА_2 уклав договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , посвідчений страховим полісом № АЕ/6837582 ( а.с. 18 ) . Страхова сума ( ліміт відповідальності страховика ) за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, визначена за вказаним страховим полісом в сумі 100000 грн., за умови франшизи в розмірі 510 грн.

На тій підставі , що водій автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 визнав факт порушення ним вимог ПДР України та відповідно визнав свою вину у скоєнні ДТП , на місце пригоди ним був викликаний аварійний комісар страховика - Приватного

акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » ( відповідача по справі ) .

За участю аварійного комісара Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » було складене спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») (т , 1 , а.с.19, а.с. 3- страхової справи ) , в якому водій ОСОБА_2визнав себе винним у скоєнні ДТП та обставини скоєння ним цієї пригоди ( додаток 4 ) , а саме: факт виїзду ним на смугу , призначену для руху у протилежному напрямку ( клітинка 15 графи 12 « євро протоколу» ) .

В судовому засіданні водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння ДТП , вважає себе винним у скоєнні ДТП та пояснив , що після повороту він виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення сталося на смузі зустрічного руху . Він особисто сплатив позивачеві 510 грн. франшизи, передбаченої страховим полісом. Причини несплати ПАТ « Акціонерна страхова компаня « Інго Україна » позивачеві страхового відшкодування йому не відомі .

Крім того , вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 26 від 02.11.2017 року ( т.2 а.с.10-14 ) , проведеної на підставі ухвали суду від 23.08.2017 року , яку суд вважає належним , допустимим та достовірним доказом .

Згідно висновків експертизи № 26 вбачається, що :

- в даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ TF 699Р ЗНГ визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

-в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ – 2410 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з даною ДТП.

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF 699Р ЗНГ ОСОБА_1 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ – 2410.

-в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ TF 699Р ЗНГ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Допитаний судом експерт ОСОБА_7 в повному обсязі підтвердив висновки проведеної ним судової автотехнічної експертизи № 26 . Доводи представника відповідача про те, що ДТП сталося з обопільної вини обох водіїв не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовується висновком судової автотехнічної експертизи № 26 від 02.11.2017 року.

Суд не приймає до уваги , наданий відповідачем висновок автотехнічного дослідження ТОВ « Експерт сервіс » від 02.12.2016 року , проведений експертом автотехніком ОСОБА_8 у зв`язку з вирішенням страховою компанією питання щодо відшкодування страхової виплати позивачеві , оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить обставинам ДТП , встановлених судом. Крім того , при проведенні експертного дослідження експерт ОСОБА_8 не попереджався про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону та вийшов за межі повноважень , надаючи висновки без належної кваліфікації експерта стосовно питань віднесених до повноважень трасологічної експертизи ( згідно долученого свідоцтва № 1067 має лише кваліфікацію 10.1. - дослідження обставин механізму ДТП. )

Таким чином , відповідно до вимог ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України обов»язок відшкодувати майнову шкоду , заподіяну транспортному засобу ЗАЗ TF 699Р ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП , яка сталася 08 .10.2016 року законом покладається на водія ОСОБА_2 – власника транспортного засобу ГАЗ-2410, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закону ), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 3 п. 33.2 ст. 33 Закону, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до п. 1 Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів ДТП без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України, з 01.02.2016 року встановлений розмір 50 000 грн.

Умовами страхування , визначеними , зокрема , п.22.1 ст.22 , п.33.3 ст.33 , 34 .2 ст.34 , п.36.2 ст.36 вказаного Закону , саме на страховика покладається обов»язок визначення розміру збитків , завданих потерпілому.

Встановлено , що 10.10.2016 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_3 « АСК « Інго Україна » складений на місці ДТП бланк « Європротоколу ».

19.10.2016 р., позивачем було подано заяву про страхове відшкодування.

Водій ОСОБА_2 сплатив позивачеві 510 грн. франшизи, передбаченої страховим полісом.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами , відповідачем ОСОБА_3 « АСК « Інго Україна » було визначено розмір спричиненого позивачеві в результаті ДТП матеріального збитку в сумі 13 506,40 грн., розрахованого на основі ремонтної калькуляції ( т.1 , а.с. 171-173 ) , але у зв»язку з тим , що відповідач дійшов висновку , що ДТП сталося з обопільної вини обох учасників ДТП , фактично позивачеві на його банківський рахунок 20.12.2016 року сплачено у рахунок страхового відшкодування 6243 грн.20 коп. ( т.1 , а.с. 21 ) .

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 753,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача пеня ( за період з 08 січня 2017 року по 01 лютого 2018 року ) в сумі 1936,77 грн., з розрахунку :

-6753,20 грн. /365 днів * 95 днів прострочення ( з 08.01.2017 р. по 13.04.2017 р. ) * 0,28 ( подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла на цей період ) = 492,15 грн.;

-6753,20 грн. /365 днів * 42 дні прострочення ( з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. ) *0,26 = 202,04 грн.;

-6753,20 грн. /365* 154 дні прострочення ( з 26.05.2017 р. по 26.10.2017 р. ) * 0,25 = 712,32 грн.;

-6753,20 грн./365 * 46 дні прострочення ( з 27.10.2017 р. по 13.12.2017 р. ) * 0,27 = 229, 79 грн.;

-6753,20 грн./365*56 днів прострочення ( з 14.12.2017 року по 01.02.2018 року ) *0,29 = 300,47 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3 % річних становлять 214, 81 грн.

Розрахунок 3 % річних від простроченої суми здійснюється наступним чином:

відсоткова ставка розраховується так : 3,0% / 365 днів ( рік ) = 0,0082 % за день.

Тому маємо : 6753,20 грн. ( сума недоплаченого страхового відшкодування) * 0,0082 % * 387 ( днів прострочення ) = 214,81 грн.

Інфляційні нарахування становлять 858,73 грн. ( з 08.01.2017 р. по 01.02.2018 р. ).

-за січень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,1/100 ) – 6 753,20 грн. * 23 дні прострочення /31 календарний день = 55,11 грн.;

- за лютий 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,0/100 ) – 6 753,20 грн. * 28 днів прострочення /28 календарний день = 67,53 грн.;

-за березень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,8/100 ) – 6 753,20 грн. * 31 день прострочення /31 календарний день = 121,56 грн.;

-за березень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,8/100 ) – 6 753,20 грн. * 31 день прострочення /31 календарний день = 121,56 грн.;

-за квітень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 100,9/100 ) – 6 753,20 грн. * 30 днів прострочення /30 календарних днів = 60,78 грн.;

-за травень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,3/100 ) – 6 753,20 грн. * 31 день прострочення /31 календарний день = 87,79 грн.;

-за червень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,6/100 ) – 6 753,20 грн. * 30 днів прострочення /30 календарних днів = 108,05 грн.;

-за липень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 100,2/100 ) – 6 753,20 грн. * 31 день прострочення /31 календарний день = 13,51 грн.;

-за серпень індекс інфляції склав 99,9, тому інфляційні збитки за цей місяць не нараховуються;

-за вересень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 102,0/100 ) – 6 753,20 грн. * 30 днів прострочення /30 календарних днів = 135,06 грн.;

-за жовтень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,2/100 ) – 6 753,20 грн. * 31 день прострочення /31 календарний день = 81,04 грн.;

-за листопад 2017 року : 6753,20 грн. * ( 100,9/100 ) – 6 753,20 грн. * 31 день прострочення /31 календарний день = 60,78 грн;

-за грудень 2017 року : 6753,20 грн. * ( 101,0/100 ) – 6 753,20 грн. * 31 день прострочення /31 календарний день = 67,53 грн.;

-за січень 2018 року індекс інфляції не встановлений. Тому інфляційні збитки за вказаний період не нараховуються.

Таким чином , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути загальну заборгованість в розмірі 9763,51 грн., яка складається з 6753,20 грн. – недоплаченого страхового відшкодування, 1 936,77 грн. - пені за прострочення його виплати, 214, 81 грн. - 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування та 858,73 грн. - інфляційних збитків.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації з наступних підстав.

Згідно 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом, регламентовано ст. 137 ЦПК.

В матеріалах справи мається підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., тому вони підлягають стягнення з відповідача .

Крім того , відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 2130 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 6 753,20 грн. - недоплаченого страхового відшкодування, 1936,77 грн. пені за прострочення виплати, 214, 81 грн . - 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування та 858,73 грн.- інфляційних збитків, а всього 9763,51 ( дев`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 51 коп. ) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4770 ( чотири тисячі сімсот сімдесят ) гривень .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9