Рішення № 72076939, 31.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/9622/17

Провадження № 2/554/397/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохав суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нова Пошта», що полягає у ненаданні позивачу відповіді на його заяву від 20.09.2017 року, направлену на електронну адресу; прохав суд зобов`язати відповідача надати відповідь на його заяву від 20.09.2017 р. та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.09.2017 р. засобами електронної пошти позивач звернувся із заявою до генерального директора ТОВ «Нова Пошта», однак відповіді на свою заяву не отримав. Позивач вважає, що такою бездіяльністю відповідач порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», що завдало йому моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах. Вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував, прохав суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечень до суду 17.01.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позовні вимоги не обґрунтовані, а доводи позивача безпідставні. Так, у відзиві зазначено, що адреса електронної пошти info@novaposhta.ua, на яку звертався із заявою позивач, не є офіційною електронною адресою ТОВ «Нова Пошта» для прийняття звернень громадян засобами електронного зв`язку. Вказана адреса електронного зв`язку використовується тільки ТОВ «Нова Пошта» і лише для надання відповідей заявниками, звернення яких прийняті та зареєстровані на офіційному Інтернет-сайті ТОВ «Нова Пошта» novaposhta.ua. Також, у відзиві вказано, що на програмному рівні, будь-яка інформація яка надходить на електронну адресу info@novaposhta.ua та не має номеру зареєстрованого звернення, прийнятого на офіційному Інтернет-сайті novaposhta.ua. відноситься до «Спаму» та автоматично видаляється. Для прийняття звернень в електронному вигляді від заявників, загальнодоступний інтернет-сайт novaposhta.ua. пропонує заповнити спеціальну форму. Таке звернення автоматично надходить до профільного відділу ТОВ «Нова Пошта». Таким чином відповідач вважає, що позивачем неналежним чином направлено відповідачу звернення, факт належного оформлення позивачем звернення є недоведеним. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, у відзиві зазначено, що така вимога є безпідставною, зважаючи на відсутність доказів її обґрунтування, причин виникнення та відсутність посилань в чому полягає моральна шкода.

26.01.2018 р. до суду надійшло письмове заперечення позивача на відзив, в якому останній

вказує, що у відзиві містяться відомості, які не відповідають дійсності. Позивачем вказано, що він листувався з представником ТОВ «Нова Пошта» за електронною адресою info@novaposhta.ua. Також, позивачем зазначено, що порядок прийняття електронного звернення, який зазначив відповідач, не відповідає нормам Закону України «Про звернення громадян», а тому протиправні дії відповідача призвели до порушення його права, що зазначене у Законі України «Про звернення громадян». Позивач вказує, що це призвело до моральних страждань через важке перенесення ним правопорушень в державі, та унеможливило функціонування його особистості на конституційних засадах.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши та надавши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з доданою позивачем до позовної заяви копією заяви від 20.09.2017 р. (а.с. 2) встановлено, що ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1) з електронної адреси zadorozhniy.mark@gmail.com звернувся з даною заявою до Директора ТОВ «Нова Пошта» на електронну адресу info@novaposhta.ua. Час створення вказаної заяви зазначено: 20.09.17 р. о 16 год. 44 хв. (доставлено за 0 хвилин).

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 повідомляв отримувача електронного листа (Директора ТОВ «Нова Пошта») про те, що йому було неналежним чином надано послуги кур’єром ТОВ «Нова Пошта» при отриманні поштового відправлення № 20400060205417; прохав отримувача електронного листа підтвердити налаштованість керівництва компанії надалі ганьбити свою назву та принижувати гідність українського ринку, про що надати йому відповідь на електронну адресу. При цьому, судом встановлено, що заявником по тексту не вказується конкретна електронна адреса надання йому зворотної відповіді; незрозумілим є те, на яку саме електронну адресу він прохав надати таку відповідь: чи на вихідну електронну адресу чи будь-яку іншу.

З доданих позивачем документів (розпечаток електронного листування між позивачем з електронної адреси zadorozhniy.mark@gmail.com та представниками ТОВ «Нова Пошта» (відділу онлайн-обслуговування) за електронною адресою info@novaposhta.ua (а.с. 27-28)), судом встановлено, що позивач надсилав на адресу отримувача 04.05.2017 р., 23.05.2017 р. вкладення, вважаючи його офіційним зверненням відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та прохав отримувача надати офіційну відповідь, на що отримував зворотні електронні повідомлення з роз’ясненнями порядку подачі/прийняття офіційних звернень ТОВ «Нова Пошта» шляхом письмових звернень (листів у паперовій формі) на юридичну адресу компанії 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57 або написання претензій.

З пояснень відповідача, судом встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» має офіційний сайт публічного необмеженого доступу - novaposhta.ua, на якому передбачено певний порядок подання офіційних звернень, претензій до ТОВ «Нова Пошта». Електронна адреса info@novaposhta.ua (на яку листувався позивач) не є офіційною адресою електронного засобу зв’язку ТОВ «Нова Пошта», а призначена для онлайн-обслуговування громадян з будь-яких питань, в тому числі оформлених звернень на сайті novaposhta.ua або поданих/надісланих на юридичну адресу ТОВ «Нова Пошта».

Судом перевірено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ ТОВ «Нова Пошта» 31316718, відповідно до якого судом встановлено місцезнаходження юридичної особи за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57 та Інформацію про здійснення зв'язку з юридичною особою: адреса електронної пошти: communication@novaposhta.ua

Веб сторінка: www.novaposhta.com.ua.

З матеріалів справи та поданих сторонами доказів, судом вбачається, що жоден із вказаних каналів зв’язку позивачем використано не було. Так само відсутні докази оформлення позивачем звернення відповідно до порядку, розміщеному на сайті novaposhta.ua, на який вказував відповідач.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (надалі Закон) (ст. 1) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями,

скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 3 вказаного закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об’єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв’язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв’язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

З норм Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що законом не передбачено певного порядку надсилання електронних звернень, що свідчить про те, що ТОВ «Нова Пошта» мала право встановлювати на своєму офіційному сайті певний порядок подання громадянами офіційних звернень. Закон не передбачає заборон з цього приводу.

З урахуванням вище встановленого про те, що позивачем для належного подання свого звернення до ТОВ «Нова Пошта» не використано жодного офіційного електронного каналу зв’язку (адреса електронної пошти: communication@novaposhta.ua

Веб сторінка: www.novaposhta.com.ua), а також відсутність доказів усного чи письмового звернення позивача на юридичну адресу відповідача (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57), суд дійшов висновку про неналежний порядок подання звернень позивачем, а тому про відсутність підстав вважати, що права позивача, передбачені Законом України «Про звернення громадян», жодним чином порушені відповідачем, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушень прав та інтересів позивача з боку відповідача, а також про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, - тому і вимога позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, а тому судові витрати компенсуються за рахунок держави (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7 Закону України «Про звернення громадян», п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 2-5, 7, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди– відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко