Ухвала суду № 72076622, 08.02.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/657/18

Провадження № 1-кс/552/269/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави васильєва Л.М. при секретарі Орламенко А.О. за участю прокурора Стовбуна В.О., підозрюваного ОСОБА_1,, захисника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжног заходу у вигляді особистого зобов»язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головою правління ПрАТ « Управління механізації будівництва №23» зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , прож. м. Полтава. АДРЕСА_1 в рамках матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016170000000046 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_3П звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_1 Клопотання обґрунтовував тим, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016170000000046 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32016170000000046 здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду голови правління ПАТ «Управління механізації будівництва №23» (код ЄДРПОУ 04715606), у період з 01.06.2015 до 30.06.2016, будучи службовою особою, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ПАТ «Управління механізації будівництва №23», внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі зі сплати податків до бюджету, діючи умисно, всупереч вимогам п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України (редакція до 01.01.2015), п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з метою ухилення від сплати податків у значних розмірах, достовірно знаючи, що ТОВ «Строй ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 39165161), ТОВ «Ентерс» (код ЄДРПОУ 39870153), ТОВ «Фавор ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39916412), ТОВ «Поладіс Монтаж» (код ЄДРПОУ 39416874) фактично не поставляли товарно-матеріальних цінностей та не надавали послуги, імітуючи правовідносини з вказаними підприємствами, відобразив їх у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, чим безпідставно завищив податковий кредит та валові витрати підприємства.

Таким чином, голова правління ПАТ «Управління механізації будівництва №23» ОСОБА_1, будучи службовою особою, умисно, шляхом службового підроблення, ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 650 305,54 грн., що більше ніж 1000 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, у період з 01.06.2015 до 30.06.2016 голова правління

ПАТ «ІМБ №23» ОСОБА_1, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що

ТОВ «Строй ОСОБА_4», ТОВ «Ентерс», ТОВ «Фавор ОСОБА_5», ТОВ «Поладіс Монтаж» товарно-матеріальних цінностей не поставляли, робіт не виконували та послуг не надавали, а відомості, внесені до первинних документів указаних підприємств є завідомо неправдивими, будучи обізнаним про фактичних постачальників товарів, виконавців робіт та їх вартість, всупереч вимогам п. п. 44.1 ст. 44, ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, видав шляхом особистого підписання та надання головному бухгалтеру підприємства для обліку завідомо неправдиві первинні документи ПАТ «Управління механізації будівництва №23» по взаємовідносинам з ТОВ «Строй ОСОБА_4», ТОВ «Ентерс», ТОВ «Фавор ОСОБА_5»,

ТОВ «Поладіс Монтаж».

У подальшому, голова правління ПАТ «Управління механізації будівництва №23» ОСОБА_1, із корисливих мотивів, з єдиною метою щодо ухилення від сплати податків, видав шляхом особистого підписання власним електронним цифровим підписом та подачі засобами телекомунікаційного зв’язку до Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, на підставі завідомо підроблених первинних документів звітні податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, які містили неправдиві відомості, а саме: податкова декларація з податку на додану вартість ПАТ «Управління механізації будівництва №23» за серпень 2015 року від 21.09.2015 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та додатку № 5 (рядок 17 (усього податкового кредиту) до неї (реєстраційний номер НОМЕР_2); податкова декларація з податку на додану вартість ПАТ «Управління механізації будівництва №23» за вересень 2015 року від 20.10.2015 (реєстраційний номер НОМЕР_3) та додатку № 5 (рядок 17 (усього податкового кредиту) до неї (реєстраційний номер НОМЕР_4); податкова декларація з податку на додану вартість ПАТ «Управління механізації будівництва №23» за жовтень 2015 року від 18.11.2015 (реєстраційний номер НОМЕР_5) та додатку № 5 (рядок 17 (усього податкового кредиту) до неї (реєстраційний номер НОМЕР_6); податкова декларація з податку на додану вартість ПАТ «Управління механізації будівництва №23» за листопад 2015 року від 18.12.2015 (реєстраційний номер НОМЕР_7) та додатку № 5 (рядок 17 (усього податкового кредиту) до неї (реєстраційний номер НОМЕР_8); податкова декларація з податку на додану вартість ПАТ «Управління механізації будівництва №23» за травень 2016 року від 17.06.2016 (реєстраційний номер НОМЕР_9) та додатку № 5 (рядок 17 (усього податкового кредиту) до неї (реєстраційний номер НОМЕР_10); податкова декларація з податку на прибуток підприємства ПАТ «Управління механізації будівництва №23» за 2015 рік від 26.02.2016 (реєстраційний номер НОМЕР_11).

Своїми умисними діями, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив службове підроблення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

21.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину не визнав, від надання будь-яких показань відмовився керуючись ст. 63 Конституції України.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, який полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням установлено достатні підстави вважати, що указані ризики мають місце, оскільки в результаті умисних дій ОСОБА_1, що полягали в ухиленні від сплати податків, до бюджету фактично не надійшло коштів у сумі 1 650 305,54 грн., що свідчить про його достатнє матеріальне забезпечення для ухилення від слідства та суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання частково, враховуючи наявність у ОСОБА_1 неповнолітньої доньки , яка проживає в м. Харкові, престарілої , хворої матері, а також філії виробництва у Сумській області просив не обмежуватись забороною виїзду підозрюваного з м. Полтави та Полтавського району.

ОСОБА_1 , його захисник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилались на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень які йому інкримінуються, а також на закінчення строків досудового розслідування.

Заслухавши осіб, які приймали участь у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів клопотання воно стосується кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016170000000046 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що вказані кримінальні провадження об»єднані в одне кримінальне провадження ( постанови про об»єднання кримінальних проваджень).

Матеріали клопотання не містять доказів того, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчився на час розгляду клопотання.

Так із змісту клопотання убачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 21.12.2017 року, а з тексту убачається, що 21.12.2017 року підозрюваному повідомлено про нову підозру.

Захисник ОСОБА_2 надала для огляду перше повідомлення про підозру від 07.12.2017 року.

Та обставина, що перше повідомлення про підозру було оголошено підозрюваному 07.12.2017 року не заперечувалось прокурором.

Також у ході розгляду клопотання прокурор посилався на те, що взагалі про першу підозру ОСОБА_1 було повідомлено 12.10.2017 року, однак такого повідомлення матеріали клопотання не містять, а якщо таке повідомлення про підозру відбулося 12.10.2017 року, то строк досудового розслідування закінчився 12.10.2017 року, але матеріали справи не містять процесуального документу, який би свідчив про те, що строк досудового розслідування після повідомлення про першу підозру продовжувався, а підозрюваний та його захисник заперечують, що їх повідомляли про продовження строків досудового розслідування та вручали відповідну постанову.

Окрім того із витягу з ЄРДР убачається, що відомості щодо службових осіб ПАТ "УМБ-23" до ЄРДР у вчиненні ними кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України внесні 18.10.2017 року , то яким же чином ОСОБА_1 повідомили про підозпу 12.10.2017 року є незрозумілим.

Прокурор пояснив, що матеріали кримінального провадження він слідчому судді не надає для дослідження, оскільки вони перебувають в експертній установі де проводяться експертизи та просив надати йому строк , для надання додаткових доказів.

Статтею 184 КПК України визначений вичерпний перелік обставин та підстав , які повинні бути викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також вичерпний перелік документів, які додаються до клопотання.

Ч. 2 статті 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу він зобов»язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Прокурор частково підтримав клопотання в частині обмежень підозрюваного ОСОБА_1, однак нічим конкретно його не доповнив та не змінив, поклався у цьому питанні на суд.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 статті 219 КПК України та наданих до матеріалів клопотання доказів слід дійти до висновку, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню закінчився, а отже підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.. 179, 184 ,194, 219 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва