Постанова № 72076148, 06.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3581/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/484/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 34 06.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом і просили стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь кожного з них відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 835 200 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали).

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал позовної заяви з відповідними копіями та додатками до неї було подано до Обухівського районного суду Київської області в грудні 2016 року. При цьому будь-які докази повернення такої заяви позивачам в матеріалах справи відсутні.

Так, позивачі вказують, що вони 26 грудня 2016 року через представників нарочно подали в канцелярію суду оригінал позовної заяви з додатками та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Документи після перевірки були прийняті канцелярією, про що свідчить відмітка на другому оригінальному примірнику позовної заяви, який вони залишили в себе.

Оригінал позовної заяви з додатками не повертався.

Позивачі також зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20 листопада 2017 року про повернення їм позовної заяви постановляється вже в третій раз і при тому суди не посилалися на відсутність оригіналу позовної заяви з додатками.

За таких умов оригінал позовної заяви з доданими матеріалами має перебувати в суді першої інстанції, а залишення позову без руху з цього приводу є неприпустимим.

Не може погодитися колегія суддів апеляційного суду і з позицією суду першої інстанції стосовно безпідставної з його точки зору несплати позивачами судового збору за подачу даного позову до суду. Колегія суддів не розділяє позицією апелянтів щодо того, що в даних правовідносинах вони виступають як споживачі в розумінні положень Закону України «Про судовий збір», відтак звільнені від обов'язку сплати судового збору згідно вимог даного закону. В той же час з тексту позову вбачається, що позивачі вимагають відшкодування моральної шкоди, спричинення якої серед декількох причин обґрунтовують і шкодою, яку з їх точки зору завдає їх здоров'ю діяльність відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди (як матеріальної так і моральної), спричиненої ушкодженням здоров'я, звільнені від обов'язку сплати судового збору. За таких умов висновки суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для залишення даного позову без руху і через несплату позивачами судового збору при подачі до суду даної позовної заяви, а в подальшому визнання його неподаним та повернення позивачам, також не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: