Постанова № 72076130, 01.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2957/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/620/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 56 01.02.2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р. В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та Фастівського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в частині проведення перевірки без дотримання вимог та визнання його винним у спричиненні збитків відповідачу, визнати незаконним нарахування заборгованості та штрафу в розмірі 25 483,36 грн. та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 381/3021/17, яка розглядається цим же судом, а саме справи за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про зупинення провадження скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивує хибністю висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження і неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки наявність іншої справи не є перешкодою для розгляду його позову. Крім того зазначає, що приватне акціонерне товариство «Київобленерго» повинно було подати зустрічну позовну заяву, а не окремий позов. Вказує, що за його позовом відкрито провадження 16 серпня 2017 року, а за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до нього - 22 серпня 2017 року. Також судом не взято до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якими передбачено розумність тривалості судового розгляду. Вважає, що суд першої інстанції повинен розглядати даний спір в одному провадженні із позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування збитків.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічні положення щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі лише за умови об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи передбачені й п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України в редакції на час вирішення даної апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом її розгляду є насамперед оцінка законності дій представників відповідачів як при проведенні перевірки відповідності підключення енергоустановок позивача до електричних мереж, так і при накладенні штрафу на нього за порушення порядку такого підключення. Предметом же розгляду цивільної справи № 381/3021/17-ц, до вирішення якої суд першої інстанції зупинив розгляд даної справи, є стягнення збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН. Таким чином, в рамках цивільної справи № 381/3021/17-ц розглядається питання про застосування наслідків тих дій працівників енергопостачальної організації, законність яких досліджується у цій справі, відтак обставини, встановлені в рамках даної справи, є первинними по відношенню до справи № 381/3021/17-ц, а не навпаки, як це зазначив суд першої інстанції. За таких умов висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 381/3021/17-ц не відповідають дійсним обставинам, а підстави для зупинення провадження по справі з цього приводу відсутні.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зупинення провадження у справі відмовити, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р. В. Березовенко

А. С. Сержанюк