Ухвала суду № 72076085, 07.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/108/18

381/4338/17

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.,

суддів - Осаулової Н.А., Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора - Рудика Р.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинувачених - адвоката Сікана Ю.І.,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110310000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 09.02.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_2 раніше судимий.

Захисник Сікан Ю.Л. та обвинувачені ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою вцілому не заперечували.

Захисник на окрему процесуальну дію адвокат Сікан Ю.Л. з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 заперечив, просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що останній є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання у Фастівському районі, а тому вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

ОСОБА_2 проти клопотання прокурора про продовженння йому тримання під вартою заперечив та вважав, що відносно нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. У зв'язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, не має родини та утриманців.

Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника Сікана Ю.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, слід відмовити оскільки обставини на які посилається захисник документально не підтвердженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 07 квітня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна

Судді: Н.А. Осаулова

Є.Ю.Чернишова