Постанова № 72075286, 08.02.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/140/18

Провадження №3/355/61/18

ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Яготин Київської області вул. Першого травня, 20-а, громадянка України, не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004075 від 17 січня 2018 року о 1-й годині громадянка ОСОБА_1 на ринку в смт. Баришівка по вул. Центральній здійснювала незаконний продаж свіжої риби: товстолобик – 10 кг., по ціні 30 грн. за кг., , пеленгас – 10 кг., по ціні 40 грн. за кг., короп – 5 кг., по ціні 45 грн. за кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» , відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, на розгляд справи не з’явилася.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Судом встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Так, виходячи із диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП об’єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу.

Зазначена норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою, як порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому якими нормами Закону України «Про тваринний світ», із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було.

Всупереч вищезазначеним вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, суть вчиненого правопорушення виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення нею порядку збуту риби, а посилання на порушення ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину.

Крім того, в протоколі не зазначено кому ОСОБА_1 збувала рибу, адже під збутом слід розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми її реалізації, не відібрані пояснення в осіб, яким був здійснений продаж риби.

Оскільки ОСОБА_1 пред’явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено її його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, тому справа підлягає направленню для для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Яготин Київської області вул. Першого травня, 20-а, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2