Рішення № 72075099, 06.02.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4031/17

провадження у справі №2/0285/306/18

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ПрАТ СК «Інтер-Поліс», представник не прибув

відповідач: ОСОБА_1 не прибув

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - ПрАТ СК «Інтер-Поліс») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачену товариством суму заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 4 346 грн. 72 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн., який стягнуто з товариства згідно рішення господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат у зазначеній справі.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що 23 вересня 2014 року по вул. Лугова-Богатирська у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участі автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 забезпечена полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9100267, укладеного із ПрАТ СК «Інтер-Поліс» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну – 50 000 грн. та франшиза – 1 000 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 забезпечена договором добровільного страхування автотранспорту № АМ 075969 від 25 вересня 2013 року, укладеного із приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗ Україна». ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» здійснило виплату суми страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 5 346 грн. 72 коп. Рішенням господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 4 346 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. На виконання рішення суду ПрАТ СК «Інтер-Поліс» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» страхове відшкодування та судові витрати в сумі 5 724 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки водій ОСОБА_1 під час вчинення ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, то відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України, товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір, сплачений товариством за розгляд справи у господарському суді.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року по вул. Лугова-Богатирська у м. Києві сталась ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 12).

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 забезпечена полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9100267 від 10 грудня 2013 року, укладеного із ПрАТ СК «Інтер-Поліс» (а.с. 7, 14).

Як встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 забезпечена договором добровільного страхування автотранспорту, укладеного із приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗ Україна». ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» здійснило виплату суми страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 5 346 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 4 346 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. (а.с. 6).

На виконання зазначеного рішення суду ПрАТ СК «Інтер-Поліс» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» страхове відшкодування та судові витрати в сумі 5 724 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 15).

Відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Деліктне зобов’язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов’язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов’язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов’язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов’язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Аналогічні висновки висловлені у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 761/6313/14-ц).

Оскільки водій ОСОБА_1 під час вчинення ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, рішенням суду визнаний винним у вчиненій ДТП, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» виплатило потерпілій у ДТП особі суму страхового відшкодування, а рішенням суду стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 4 346 грн. 72 коп., то відповідно до положень пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону та ст. 1166 ЦК України позовні вимоги про стягнення сплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 346 грн. 72 коп. підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 378 грн., який стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно рішення господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року (а.с. 6), не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ч. 1 ст. 133 та ч. 1 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат, пов’язаних з розглядом справи здійснюється між сторонами, однак сплачений позивачем судовий збір у іншій справі не може бути стягнутий за результатами розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (код ЄДРПОУ 19350062, вул. Володимирська, 69, м. Київ, 01033) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу в розмірі 4 346 гривень 72 копійки.

У частині позовних вимог про стягнення судового збору в розмірі 1 378 гривень, сплачених за результатами розгляду господарської справи № 910/5951/16 – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» сплачений позивачем судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 214 гривень 86 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення м оже бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляці йного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Б. Сташків