Ухвала суду № 72074855, 31.01.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/249/17

2/296/316/18

УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, де просять стягнути з відповідача ПАТ «СК Універсальна» та ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП 14.12.2012 року, в тому числі пошкодженням, належного йому автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи на предмет встановлення ринкової та утилізаційної вартості транспортного засобу «КАМАЗ 53213», характеру та вартості відновлювальних робіт та розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику його пошкодженням.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем долучено до справи висновок автотоварознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження по факту ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду… Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позову висновок експерта №11/333 від 08.2013 року, яким дано відповіді на питання, з приводу яких представник відповідача просить призначити експертизу. Також у даному висновку зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України.

Представником відповідача не наведено даних, які б викликали сумнів у правильності висновку експерта, що наданий позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 102, 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський